導讀：后發(fā)國家的產(chǎn)業(yè)組織體系，以日本和韓國最為典型。作為企業(yè)并購重組的重要形式，產(chǎn)業(yè)政策協(xié)調下的大型寡頭企業(yè)聯(lián)合投資的研發(fā)聯(lián)合體，對日本的技術創(chuàng)新發(fā)揮了重要作用?；谘邪l(fā)聯(lián)合體進行聯(lián)合投資、合作研究的日本半導體——超大規(guī)模集成電路的研發(fā)，就是最為成功的案例之一。類似日本，韓國大企業(yè)始終以寡頭競合的方式參與市場競爭，推動韓國半導體產(chǎn)業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟和技術創(chuàng)新。日本半導體企業(yè)的技術趕超也引發(fā)了美日半導體企業(yè)的全球貿(mào)易戰(zhàn)和并購重組。因應日本半導體產(chǎn)業(yè)的趕超，美國在1990年前后通過政府的產(chǎn)業(yè)政策引導、對企業(yè)多種形式的并購重組等，從生產(chǎn)制造、研究開發(fā)、市場競爭等方面入手，拯救衰敗中的美國半導體產(chǎn)業(yè)。半導體產(chǎn)業(yè)趕超的歷史表明，只要與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的規(guī)模經(jīng)濟特點和技術創(chuàng)新要求相趨同，以產(chǎn)業(yè)政策推動和領軍企業(yè)共同投資組織的研發(fā)聯(lián)合體、技術收購、企業(yè)合并等并購重組形式，是非常有效的。
根據(jù)格申克龍關于后發(fā)優(yōu)勢的理論，相對于那些發(fā)達國家而言，后發(fā)國家可以充分利用國際現(xiàn)存的技術儲備快速實現(xiàn)工業(yè)化。格申克龍的后發(fā)優(yōu)勢理論的確對很多后國家實施工業(yè)化有很多啟發(fā)，但是現(xiàn)實的經(jīng)濟發(fā)展狀況卻遠遠沒有格申克龍說得那么樂觀。根據(jù)世界銀行增長委員會的研究統(tǒng)計，自從20世紀50年代至今，只有日本、韓國這兩個人口超千萬的國家，跨越“中等收入陷阱”、真正實現(xiàn)經(jīng)濟趕超。而這兩個國家的共同經(jīng)濟特征，除了政府領銜的產(chǎn)業(yè)政策外，就是以寡頭大企業(yè)領銜的、產(chǎn)業(yè)相對集中、競爭合作并重的方式參與全球競爭的產(chǎn)業(yè)組織體系。除了美國這樣的發(fā)達國家，后發(fā)國家以日本、韓國的產(chǎn)業(yè)組織體系最為典型。正如半導體產(chǎn)業(yè)趕超過程中顯現(xiàn)的，這種寡頭大企業(yè)領銜、產(chǎn)業(yè)相對集中、競爭合作為特色的產(chǎn)業(yè)組織體系，強調防止過度競爭或者有組織的競爭，倡導和鼓勵企業(yè)之間的并購重組尤其是大企業(yè)領銜的并購重組，來推動企業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟和技術創(chuàng)新。
一、寡頭競合與日韓的產(chǎn)業(yè)趕超
歷史的看，全球大規(guī)模的并購重組始于19世紀末的美國。19世紀末的美國鋼鐵、鐵路、石油產(chǎn)業(yè)為代表的并購重組，催生了洛克菲勒標準石油、美國鋼鐵公司、美國通用電器等一大批大型工業(yè)企業(yè)。多方數(shù)據(jù)顯示，從19世紀末到20世紀60年代的三次大規(guī)模并購重組，波及的采掘業(yè)和制造業(yè)企業(yè)總數(shù)分別達到2600家、8000家和12000家左右。在美國20世紀90年代中期《財富》500強中，有247家企業(yè)成立于1880年-1930年間；而鐵路、通訊、金屬、石油、食品、化工、橡膠、造紙、電子設備等行業(yè)的相當一部分公司是通過大規(guī)模并購和縱向整合之后才發(fā)展壯大的。這個意義上，錢德勒認為，作為美國工業(yè)企業(yè)成長的四種重要方式之二（另外兩種是地理擴張、新產(chǎn)品開發(fā)），橫向合并與縱向合并確立了美國的新型資本密集型的產(chǎn)業(yè)結構，促進了美國產(chǎn)業(yè)的合理化，推動了美國現(xiàn)代工業(yè)企業(yè)的發(fā)展演變。
1.1寡頭競合與并購重組
伴隨著美國這種大規(guī)模的并購重組和產(chǎn)業(yè)集中，世界經(jīng)濟日益從自由競爭的資本主義過渡到壟斷資本主義。而日本、韓國為代表的后發(fā)國家也經(jīng)歷了大企業(yè)領銜、寡頭競爭、競爭合作為特征的經(jīng)濟發(fā)展過程。尤其是日本作為二戰(zhàn)后首先實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)趕超的后發(fā)國家，其發(fā)展模式和特點非常值得關注和研究。在二戰(zhàn)以后，日本企業(yè)之間的過度競爭問題就已經(jīng)逐漸顯現(xiàn)，給日本企業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟帶來負面的影響，非常不利于日本企業(yè)參與國際競爭。這是二戰(zhàn)后日本推動企業(yè)實施大規(guī)模并購重組的背景和原因所在。
為了限制市場的過度競爭、增強規(guī)模經(jīng)濟、與美國、歐洲的西方公司競爭，日本政府的通商產(chǎn)業(yè)?。∕ITI）鼓勵寡頭競爭，鼓勵包括銀行在內的大公司開展并購重組以擴大規(guī)模、推動彼此之間的生產(chǎn)研發(fā)合作，并協(xié)調好產(chǎn)業(yè)內部的分配關系。即使這些產(chǎn)業(yè)重組的舉措與日本的《反壟斷法》相抵觸，但是在日本通商產(chǎn)業(yè)省及相關政府部門的支持或默許下，企業(yè)之間的并購重組還是被實施。對本土企業(yè)并購重組的支持政策在日本持續(xù)了很長時間，甚至在21世紀之后。受益于通商產(chǎn)業(yè)省等政府部門的支持或默許，從1950年代后半期到1980年代初，日本每年都有數(shù)百上千個企業(yè)合并的案例，對日本的市場結構和產(chǎn)業(yè)發(fā)展都產(chǎn)生了很大的影響。在推動企業(yè)并購重組培育本土大企業(yè)的同時，日本也重視中小企業(yè)的發(fā)展，大中小企業(yè)相互帶動、相互支持。當然，盡管有各種協(xié)調機制，日本企業(yè)并不總是服從日本政府的產(chǎn)業(yè)重組意愿，這也導致了日本企業(yè)之間的激烈競爭仍舊存在。
二戰(zhàn)后，日本在駐日美軍的推動下進行了經(jīng)濟民主化等方面的改革，日本戰(zhàn)前的財閥體制被大大的弱化了。而在韓國，在政府產(chǎn)業(yè)政策的扶持下，韓國企業(yè)的發(fā)展模式從一開始就打上了大企業(yè)主導的烙印。在實現(xiàn)韓國經(jīng)濟趕超的同時，基于其在國民經(jīng)濟中的巨大份額以及企業(yè)內部的高額交叉持股比例，大型財閥企業(yè)對韓國經(jīng)濟有著很大的影響。而韓國財閥在國民經(jīng)濟中的巨大份額，意味著韓國財閥自身產(chǎn)業(yè)的多元化和龐雜。比較日本與韓國在1970至1980年代的產(chǎn)業(yè)集中程度，韓國的市場結構明顯屬于更加集中的類型。在韓國，規(guī)模導向的寡頭競爭模式也得到了韓國政府的鼓勵，但是韓國企業(yè)之間的競爭是激烈的。在1980年代，韓國曾推動過大規(guī)模的產(chǎn)業(yè)重組；造船等產(chǎn)業(yè)的企業(yè)數(shù)量被削減，重型電氣設備產(chǎn)業(yè)也進行了合并。隨著1980年代后期的經(jīng)濟自由化改革，韓國的產(chǎn)業(yè)集中度也進一步升高。為避免彼此之間的過度競爭，韓國的財閥企業(yè)在政府的引導下，在共同研發(fā)、技術共享、海外營銷等方面開展合作。
1.2產(chǎn)業(yè)趕超的經(jīng)濟意識形態(tài)
盡管日本和韓國作為后發(fā)國家的趕超實踐并不完美，但是這種寡頭競合或“有組織的競爭”的背后顯示了日本、韓國有別于西方主流經(jīng)濟學的獨特發(fā)展理念。就戰(zhàn)后日本的經(jīng)濟學尤其是產(chǎn)業(yè)發(fā)展而言，馬克思的生產(chǎn)力理論、熊彼特的創(chuàng)新理論和凱恩斯的需求管理理論有著更大的影響，而不是宣揚自由競爭的經(jīng)濟學。日本代表性的經(jīng)濟學家則這樣解釋他們對防止過度競爭或者有組織的競爭的理解，以強調后發(fā)國家產(chǎn)業(yè)趕超過程中市場結構的獨特性、并購重組的重要性。例如，有澤廣已強調大企業(yè)在創(chuàng)新中的作用，而不是大企業(yè)視為壟斷資本的代表；村上泰亮不同意新古典經(jīng)濟學關于邊際成本遞增的理論假設，強調區(qū)分技術進步狀態(tài)下的壟斷和幾乎沒有技術進步的壟斷；兩角良彥強調競爭不是日本經(jīng)濟最有效的生產(chǎn)體系，過度競爭會帶來嚴重的問題；鶴田俊正就過度競爭問題提出了并購重組、企業(yè)規(guī)?；?、放松反壟斷法律等建議。
日本經(jīng)濟學家關于防止過度競爭的解釋，聽起來與西方主流經(jīng)濟學的流行解釋格格不入。但是，這并不代表日本經(jīng)濟學家的觀點是個別和孤立的。日本問題專家約翰遜就認為，類似解釋與日本通商產(chǎn)業(yè)省提出的“產(chǎn)業(yè)結構”概念不謀而合，即日本產(chǎn)業(yè)要想在國際上進行競爭，其結構就必須改變；參與競爭的產(chǎn)業(yè)部門，其企業(yè)數(shù)目就必須減少，保存下來的企業(yè)必須擴大，通過企業(yè)集團體制形成的搶先投資和過剩生產(chǎn)能力必須加以控制。類似日本經(jīng)濟學家強調的“有組織的競爭”，韓國時任總統(tǒng)樸正熙很早就認識到“現(xiàn)代經(jīng)濟的“集中傾向”和大企業(yè)在經(jīng)濟振興過程中的重要性。樸正熙在《我國發(fā)展之路》一書中寫到：“現(xiàn)代經(jīng)濟的本質之一是它的強烈的集中傾向。巨大的企業(yè)——此刻對我們國家是絕對不可缺少的——不僅充當發(fā)展經(jīng)濟和提高生活水平的決定性角色，還能帶來社會和經(jīng)濟結構的改變……因此，面對自由經(jīng)濟政策的關鍵問題是由國家來對巨大的經(jīng)濟力量進行協(xié)調和優(yōu)勢引導。”
而有美國“創(chuàng)新之父”之稱的彼得·蒂爾也有著與村上泰亮等日本經(jīng)濟學家類似的看法。彼得·蒂爾強調，創(chuàng)造性壟斷（CreativeMonopoly）就是產(chǎn)品既讓大眾受益，又可以給創(chuàng)造者帶來長期利潤，而進步的歷史就是一部更好的壟斷企業(yè)去替代現(xiàn)有壟斷企業(yè)的歷史。研究貝爾實驗室創(chuàng)新的美國學者格特納（JonGertner）也認為，谷歌、蘋果、微軟、Facebook與貝爾實驗室，這些技術巨擎有很多共同之處；即所有這些公司，在各種電子硬件或計算機軟件市場，都打造了一個近乎壟斷（Near-monopoly）的地位、儲備了大量的資金用于研發(fā)、控制或主導市場。
應該說，東西方的學者們從不同的角度認識到了規(guī)模經(jīng)濟和大企業(yè)在經(jīng)濟發(fā)展中的重要作用。日本和韓國在產(chǎn)業(yè)趕超過程中所采用的寡頭競爭、競爭合作的市場結構及其經(jīng)濟意識形態(tài)，為理解后發(fā)國家的產(chǎn)業(yè)趕超提供了新的佐證，為后發(fā)國家通過并購重組來實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟和技術創(chuàng)新提供了新的參照。當然，無論是日本經(jīng)濟學家的“有組織的競爭”，還是彼得·蒂爾的“創(chuàng)造性壟斷”，都沒有太多涉及集中和壟斷可能帶來的負面影響和應對之道。如何發(fā)揮有組織的競爭給規(guī)模經(jīng)濟和技術創(chuàng)新的正面效應，并規(guī)避集中和壟斷可能帶來的負面影響，也是一個需要認真應對的重要問題。
二、寡頭競合與并購重組：日本半導體產(chǎn)業(yè)的趕超
2.1基于研發(fā)聯(lián)合體的并購重組
計算機和半導體等信息產(chǎn)業(yè)，都是在美國政府和企業(yè)領銜推動下產(chǎn)生和快速發(fā)展的。無論是計算機、半導體還是一些其它電子產(chǎn)品，日本和韓國企業(yè)都屬于成功趕超的后來居上者，通過趕超和美國半導體尤其是存儲半導體產(chǎn)業(yè)處在同一競爭方陣，盡管后來日本半導體產(chǎn)業(yè)遇到了挑戰(zhàn)和挫折。作為產(chǎn)業(yè)趕超的成功案例，日本和韓國推動本國企業(yè)參與計算機和半導體等信息產(chǎn)業(yè)國際競爭的做法，尤其是大企業(yè)領銜、競爭合作、并購重組為特點的競爭模式，對后發(fā)國家有著重要的啟發(fā)。如前所指出的，并購并不僅僅是合并、收購，還有合資生產(chǎn)、合資研發(fā)等形式。在日本，這種在政府產(chǎn)業(yè)政策協(xié)調下的大型企業(yè)聯(lián)合投資的研發(fā)聯(lián)合體（R&D Consortia，也稱為合資研發(fā)企業(yè)或研發(fā)聯(lián)盟）。從1950年代到1990年代，日本至少發(fā)起或成立200多個研發(fā)聯(lián)合體。這樣的研發(fā)聯(lián)合體或合資研發(fā)企業(yè)，是日本企業(yè)實施并購重組、產(chǎn)業(yè)集中的重要形式，對日本的技術創(chuàng)新起到了重要作用。
在1970到1990年代，就計算機、集成電路、基礎軟件、激光制造、軟件自動化、電子元件等高技術研發(fā)項目，日本通商產(chǎn)業(yè)省選擇富士、日立、東芝、三菱、三洋、日本電氣（NEC）、夏普、松下等大型寡頭企業(yè)進行聯(lián)合技術攻關。就研發(fā)聯(lián)合體的運作方式而言，大部分都采取了政府和大型寡頭企業(yè)聯(lián)合投資、共同派人參與研發(fā)的方式。通常，這些大型寡頭企業(yè)是由日本通商產(chǎn)業(yè)省來選擇的，盡管企業(yè)也會有不同的看法。被選擇參與聯(lián)合研發(fā)的企業(yè)，鑒于通商產(chǎn)業(yè)省的支持，通?？梢悦庥谝驗楹腺Y研發(fā)導致的反壟斷訴訟以及項目研發(fā)成功后產(chǎn)業(yè)化的風險。而通商產(chǎn)業(yè)省通常會以日本的國家利益為由組織這樣的研發(fā)聯(lián)合體。日本通商產(chǎn)業(yè)省的官員們堅信這樣的研發(fā)聯(lián)合體將使日本成為先進的技術開發(fā)者，果斷地開展了多個這樣的研發(fā)聯(lián)合體。研發(fā)聯(lián)合體的產(chǎn)業(yè)范圍相對廣泛，涉及信息、電子、材料、交通設備等。受益于研發(fā)聯(lián)合體這樣的集中聯(lián)合研究，日本在高性能計算機、半導體等一系列高技術項目研發(fā)都取得了重大進展。
表1：日本通商產(chǎn)業(yè)省組織的半導體和計算機研發(fā)聯(lián)合體（1966-1980年）
注：a資金數(shù)量單位為百萬日元（百萬美元）
來源：數(shù)據(jù)是根據(jù)美國國際貿(mào)易委員會出版的ForeignIndustrial Targeting and Its Effects on U.S. Industries Phase I: Japan, USITCPublication 1437(1983年10月), 附錄G，表G-2整理。轉引自：山村光三，警惕：日本的產(chǎn)業(yè)政策，載[美]保羅×克魯格曼主編，海聞等譯，《戰(zhàn)略性國際貿(mào)易與國際經(jīng)濟》,北京：中信出版社，2016年，第232頁。
2.2 超大規(guī)模集成電路的趕超
尤其是，基于研發(fā)聯(lián)合體進行聯(lián)合投資、合作研究的日本半導體——超大規(guī)模集成電路(VLSI)的研發(fā)成功，既實現(xiàn)了日本半導體企業(yè)的技術突破，也趕超了其美國半導體同行，更是引發(fā)了美國半導體企業(yè)與日本半導體企業(yè)的世界范圍的貿(mào)易戰(zhàn)和半導體產(chǎn)業(yè)的并購重組。從技術起源的角度，日本的半導體技術部分的來自于其日后的競爭對手——美國半導體同行。這種半導體技術的學習和積累是日本政府和日本企業(yè)共同作用的結果。為謀求半導體產(chǎn)業(yè)的未來發(fā)展，在本土產(chǎn)業(yè)發(fā)展之初，日本政府就拒絕所有外國獨資子公司和外國廠商擁有多數(shù)所有權的合資企業(yè)的申請，也不允許外國人購買日本半導體企業(yè)的股票；同時，日本政府還采取高關稅、限制性配額和高檔集成電路設備的許可登記等要求，限制外國產(chǎn)品向本國市場滲透。
作為和日本政府討價還價的結果，直到1968年，美國德州儀器公司才獲準在日本設立與索尼公司的合資公司。之后，日本索尼公司的股份被德州儀器公司收購。直到1980年，德州儀器公司仍然是為數(shù)不多的在日本投資設廠的外資半導體企業(yè)。可以說，為了獲得談判的籌碼，日本對于外資半導體企業(yè)的投資發(fā)展設置了較高的門檻。而這個與外資企業(yè)討價還價的過程，就是日本要求外資企業(yè)向日本本土企業(yè)進行技術許可的過程。日本通商產(chǎn)業(yè)省要求將技術的進口與技術開發(fā)后產(chǎn)品的再出口掛起鉤來，要求本土企業(yè)向日本的其它廠商擴散技術，使得日本本土企業(yè)由此獲得技術。此外，日本本土半導體企業(yè)也或明或暗的受益于采購，尤其是日本國有電話公司（NTT）的采購。根據(jù)相關統(tǒng)計，日本10家最大的半導體企業(yè)一度幾乎壟斷了日本半導體的全部生產(chǎn)，占日本半導體消費總量的60%。
政府引領的推動本土企業(yè)發(fā)展的產(chǎn)業(yè)政策、大企業(yè)領銜的寡頭壟斷的市場結構，是理解日本半導體產(chǎn)業(yè)發(fā)展的主線。技術的部分引進和模仿固然重要，但更重要的是日本政府和企業(yè)對半導體技術研發(fā)的高度重視，正如日本的超大規(guī)模集成電路的研發(fā)聯(lián)合體項目所顯示的。1970年代中期，在美國IBM公司等世界領軍企業(yè)著手開發(fā)超大規(guī)模集成電路的競爭壓力下，日本發(fā)起了自己的超大規(guī)模集成電路研發(fā)聯(lián)合體。日本企業(yè)在通商產(chǎn)業(yè)省的統(tǒng)籌安排之下，發(fā)起成立了由富士、日立、三菱電子、日本電氣、東芝5家大型寡頭企業(yè)和日本工業(yè)技術研究院參加的超大規(guī)模集成電路研發(fā)聯(lián)合體。而通商產(chǎn)業(yè)省選擇日本企業(yè)參與超大規(guī)模集成電路研發(fā)聯(lián)合體的標準是“能制造并銷售與IBM的未來系統(tǒng)（Future System）相抗衡的下一代電子計算機的企業(yè)集團為基礎，進行組織調配?！边@樣的研發(fā)企業(yè)選擇，既是為了技術研發(fā)，也是為了將來的生產(chǎn)和銷售；而這種方式是日本典型的寡頭競合模式與政府產(chǎn)業(yè)政策的結合。
項目啟動之后，超大規(guī)模集成電路研發(fā)聯(lián)合體由日本通商產(chǎn)業(yè)省和富士、日立、三菱電子、日本電氣、東芝等5家企業(yè)等機構的代表來管理。在項目的研發(fā)活動中，研發(fā)聯(lián)合體的聯(lián)合實驗室和成員企業(yè)實驗室分別承擔相應的任務。研發(fā)聯(lián)合體聯(lián)合實驗室主要負責通用的基礎技術，研發(fā)人員由通商產(chǎn)業(yè)省和成員企業(yè)共同派出。成員企業(yè)的實驗室負責研發(fā)應用性技術，這5個大企業(yè)被分成兩個小組予以實施，一個小組是由富士通、日立和三菱公司組成的計算機開發(fā)實驗室，另一個小組是由日本電氣和東芝公司組成的日本電氣—東芝信息系統(tǒng)實驗室。作為對項目研發(fā)的要求，通商產(chǎn)業(yè)省要求參與研發(fā)聯(lián)合體的每個企業(yè)都必須指派最頂尖的科研人員。就研究成果形式而言，研發(fā)聯(lián)合體的研究項目本身更關注通用性的基礎技術而不是應用性技術。作為對項目研究結果的要求，研發(fā)聯(lián)合體希望開發(fā)出0.1-1微米的微細集成電路制造技術（電子束曝光技術、X線曝光技術等），以用于計算機的邏輯和存儲器件的制造。就工作關系而言，科研人員之間既是合作的、也是競爭的；盡管通商產(chǎn)業(yè)省要求參與項目的科研人員從國家整體利益的角度、實行合作開發(fā)。就研發(fā)資金而言，超大規(guī)模集成電路研發(fā)聯(lián)合體耗資700億日元左右，由日本政府撥款300億日元左右，參與企業(yè)聯(lián)合出資400億日元左右。700億日元對于當時的日本半導體產(chǎn)業(yè)是一筆不小的數(shù)字，分別占到1976年至1979年間日本半導體產(chǎn)業(yè)年度研發(fā)經(jīng)費的20-60%左右。
超大規(guī)模集成電路研發(fā)聯(lián)合體的研發(fā)成功帶來直接和間接的收益，都是非常顯著的。在5家大型寡頭企業(yè)的聯(lián)合研發(fā)攻關下，研發(fā)聯(lián)合體在短短幾年內取得了上千項專利、數(shù)百篇論文。參與研發(fā)聯(lián)合體的成員企業(yè)在超大規(guī)模集成電路方面的制造技術得到了提高。1980年，日本率先在全世界成功研發(fā)64K規(guī)格的動態(tài)隨機存儲器（DRAM）；其后，日本又宣布成功研發(fā)了256K規(guī)格的動態(tài)隨機存儲器。動態(tài)隨機存儲器是集成電路最重要的部分之一，而集成電路是半導體最重要的產(chǎn)品之一。技術的研發(fā)成功使得日本企業(yè)在短短幾年時間里一躍而成為半導體技術的領先者、市場份額的最大占有者，在很多方面趕超了它的美國同行。即使美國人自己也認為，日本半導體制造企業(yè)在規(guī)模方面是優(yōu)勢明顯的、對市場的反應也是非常靈敏的。尤其是，當新的半導體設備技術成本增加的時候，那些小規(guī)模的美國半導體制造企業(yè)感到很難與日本企業(yè)競爭，這也進一步導致日本半導體企業(yè)在制造生產(chǎn)方面的優(yōu)勢地位。到1988年，全球最大的10家半導體企業(yè)中，有6家是日本企業(yè)，包括日本電氣、東芝、日立等。
關于美國半導體產(chǎn)業(yè)在1980年代遭遇重挫的原因，有很多從日本產(chǎn)業(yè)政策方面的討論。不用問，日本的產(chǎn)業(yè)技術政策和產(chǎn)業(yè)組織政策，即對超大規(guī)模集成電路研發(fā)聯(lián)合體的研發(fā)投入、對大型寡頭企業(yè)的組織研發(fā)、對寡頭競爭和競爭合作的鼓勵，都是非常重要的。就超大規(guī)模集成電路研發(fā)聯(lián)合體而言，日本的產(chǎn)業(yè)政策和企業(yè)的表現(xiàn)都是非常值得稱道的。就日本政府的投入而言，按照研發(fā)聯(lián)合體的聯(lián)合研發(fā)協(xié)議，專利收入將優(yōu)先償還日本政府的研發(fā)補貼，日本政府投入的300億日元幾乎可以不久就收回。而針對關于日本政府的補貼之類的產(chǎn)業(yè)政策制勝說，有美國學者就客觀地承認，即使沒有來自日本政府的補貼，在某些產(chǎn)業(yè)和領域，美國硅谷的那種創(chuàng)業(yè)型企業(yè)也不是日本“系列”或韓國財閥的對手。美國硅谷的創(chuàng)業(yè)型企業(yè)經(jīng)常為其創(chuàng)新動力和增長潛力而驕傲；然而，面對日本企業(yè)的有力競爭，美國的創(chuàng)業(yè)型企業(yè)才強烈意識到產(chǎn)業(yè)碎片化（IndustrialFragmentation）與資源浪費（Resource Dissipation）正在破壞美國高技術產(chǎn)品部門的競爭力。即使對日本競爭模式批評甚多的《日本還有競爭力嗎？》作者邁克爾?波特，也對日本在超大規(guī)模集成電路研發(fā)聯(lián)合體的效果贊譽有加。
三、寡頭競合與并購重組：韓國半導體產(chǎn)業(yè)的趕超
3.1基于研發(fā)聯(lián)合體的并購重組
就市場結構或產(chǎn)業(yè)組織模式而言，韓國諸多產(chǎn)業(yè)都是大型財閥企業(yè)領銜的寡頭競爭主導的。就半導體產(chǎn)業(yè)而言，韓國是與日本一樣的趕超優(yōu)等生，在很短的時間內實現(xiàn)了對半導體發(fā)達國家的成功趕超，和美國企業(yè)處在同一競爭方陣。
1970年代，摩托羅拉、仙童公司等美國半導體企業(yè)先后在韓國設立半導體集成電路的組裝工廠。韓國半導體產(chǎn)業(yè)的真正快速發(fā)展，是從韓國政府制定半導體發(fā)展的產(chǎn)業(yè)政策、韓國本土企業(yè)1980年代大規(guī)模投資半導體工廠并自主開展研發(fā)活動開始的。在1980年代經(jīng)濟自由化政策之前，韓國一直對半導體產(chǎn)品加收高關稅等措施來保護本土市場。類似日本的合資研發(fā)，韓國也以政府出資和幾家大型企業(yè)聯(lián)合出資的方式，發(fā)起了超大規(guī)模集成電路研發(fā)聯(lián)合體。以三星、現(xiàn)代、大宇等寡頭企業(yè)聯(lián)合投資的研發(fā)聯(lián)合體，得到了韓國政府的共同投資。這樣的研發(fā)聯(lián)合體也是比較側重通用性技術，參與研發(fā)聯(lián)合體的企業(yè)既有合作又有競爭。這種既有合作又有競爭的關系，也出現(xiàn)在企業(yè)內部。在研發(fā)64K規(guī)格的動態(tài)隨機存儲器過程中，三星公司就將研發(fā)分為美國硅谷和韓國國內兩個小組分頭研發(fā)。緊緊跟隨日本企業(yè)的研發(fā)步伐，三星公司在1983年率先在韓國研發(fā)出了64K規(guī)格的動態(tài)隨機存儲器。
在1986年，韓國政府再度出面組織三星、現(xiàn)代和LG共同投資另一個研發(fā)聯(lián)合體，以研發(fā)4M規(guī)格的動態(tài)隨機存儲器，以避免重復研發(fā)投入造成的浪費。在近三年時間里，韓國政府和3家企業(yè)共同投資了1億多美元用于技術的聯(lián)合研發(fā)。但是，企業(yè)對于技術路線的認識是不一致的，在聯(lián)合研發(fā)的同時3家企業(yè)就開始了自己的研發(fā)。作為市場競爭主體，任何一家企業(yè)都想盡快研發(fā)出4M規(guī)格的動態(tài)隨機存儲器。作為合作又競爭的對手，三星和LG率先研發(fā)成功，而現(xiàn)代選擇了另外的技術方向繼續(xù)攻關。需要注意的是，盡管日本和韓國都組成了這種研發(fā)聯(lián)合體，但聯(lián)合研發(fā)的合作水平和知識共享程度是不同的。相對韓國企業(yè)而言，日本企業(yè)投資的研發(fā)聯(lián)合體的參與范圍、項目經(jīng)費、項目企業(yè)數(shù)更多；相應的，日本企業(yè)的合作水平和知識共享程度也是更高的（見表2）。
表2 日本和韓國政府資助的研發(fā)聯(lián)合體的比較
來源：Mariko Sakakibara & Dong-Sung Cho, CooperativeR&D in Japan and Korea:a comparison of industrial policy,Research Policy, 2002,No31,p.685.
在16M和256M規(guī)格的動態(tài)隨機存儲器研發(fā)過程中，韓國政府也采取了類似的研發(fā)聯(lián)合體機制。即使在合作的名義下，寡頭企業(yè)之間的競爭是非常激烈的。為了搶得市場先機，三星公司在有的產(chǎn)品還未開發(fā)出來，就已經(jīng)在投巨資建半導體生產(chǎn)線。為不落在三星的后面，幾家半導體企業(yè)對半導體產(chǎn)業(yè)投下巨額資金，動輒就是幾億甚至幾十億美元。在1994年，三星公司率先研發(fā)成功256M規(guī)格的動態(tài)隨機存儲器，這比其美國、日本同行的速度都要快。用通常的想象力想象韓國大企業(yè)在1980年代和1990年代的研發(fā)能力進步是不合適的，三星、現(xiàn)代和LG等韓國大企業(yè)的研發(fā)投入和進步使得他們逐步具備了與美國、日本企業(yè)同臺競爭的能力。
3.2多種形式的并購重組
同時，作為后發(fā)國家趕超的重要手段，為彌補自己的研發(fā)能力不足，韓國大企業(yè)也通過并購、技術貿(mào)易、開設研發(fā)分支機構等來提升自己的研發(fā)能力。比如，三星公司收購了LSI 半導體公司，從美國微米技術公司購買了64K規(guī)格的動態(tài)隨機存儲器的設計技術許可，從ITT公司購買了電信集成電路技術許可，從夏普公司購買了互補金屬氧化物半導體（CMOS）工藝技術許可，從Zytrex公司購買了高速的互補金屬氧化物半導體工藝技術許可，從Zilog公司購買了8B規(guī)格的微處理器技術許可，從Intergraph公司購買了32B規(guī)格的微處理器技術許可，從Exel Micro公司購買了16K規(guī)格的電可擦除只讀存儲器（EEPROM）技術許可。而現(xiàn)代公司則從WDC公司購買了8B規(guī)格的6502 微處理器（MPU）技術許可，從Vitelie公司購買了256K規(guī)格的動態(tài)隨機存儲器的技術許可等；LG公司從美國高級微米儀器公司和齊洛格公司獲得了動態(tài)隨機存儲器設計等相關技術。除了國內的聯(lián)合研發(fā)投資，技術上日益進步的三星公司還與美國、日本等國的頂尖半導體企業(yè)組成新的國際層面的聯(lián)合研發(fā)團隊，進行半導體技術研發(fā)。在直接的并購和聯(lián)合研發(fā)的同時，三星、現(xiàn)代和LG等韓國企業(yè)也在美國、歐洲、日本等地開設分支機構、聘請高技術人才，以獲得世界前沿技術外溢的好處。
當然，僅僅依靠領銜的研發(fā)能力并不足以讓三星這樣的后發(fā)國家企業(yè)成功趕超。對三星公司這樣的后來者，能在動態(tài)隨機存儲器市場站穩(wěn)腳跟，與其研發(fā)能力、上市能力（縮短設計和生產(chǎn)時間）、成本優(yōu)勢（包括生產(chǎn)設備采購和生產(chǎn)產(chǎn)品的成本）、質量優(yōu)勢（在開發(fā)設計階段就測知產(chǎn)品的良率）等，都有著不可分割的聯(lián)系。而這種快速的研發(fā)能力、上市能力、成本領先優(yōu)勢、質量優(yōu)勢，極大的受益于三星公司的大批量產(chǎn)品生產(chǎn)能力，以此應對動態(tài)隨機存儲器產(chǎn)品生命周期越來越短、基于成本的價格競爭等市場挑戰(zhàn)；而這種基于規(guī)模經(jīng)濟的大批量產(chǎn)品生產(chǎn)能力甚至被三星公司自認為能夠趕超世界領先半導體企業(yè)的重要原因。時至今日，以三星公司領銜的韓國大企業(yè)已經(jīng)成為了世界半導體產(chǎn)業(yè)的領先企業(yè)，三星公司更是成為了從動態(tài)隨機存儲器到晶圓制造設計一體的多元化領先企業(yè)，半導體業(yè)務的年度營收近六百億美元、研發(fā)支出過百億美元，引領著全球半導體產(chǎn)業(yè)的風向標。
總之，作為產(chǎn)業(yè)組織特色也是市場競爭的結果，韓國的大企業(yè)始終以寡頭競爭方式在半導體市場競爭，加上多種形式的并購重組，推動著韓國半導體產(chǎn)業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟和技術創(chuàng)新，來成功趕超美國、日本等國家的最領先的半導體企業(yè)。
四、對趕超的應對：美國半導體產(chǎn)業(yè)的并購重組
4.1受監(jiān)管的壟斷：半導體技術的起源
對日本半導體產(chǎn)業(yè)的趕超，有必要簡要回顧美國半導體的起源——通過并購產(chǎn)生的寡頭壟斷企業(yè)美國電話電報公司（AT&T）及其貝爾實驗室（Bell Laboratories）。在1947年，最初的半導體晶體管就誕生于貝爾實驗室。貝爾實驗室是AT&T公司于1925年前后成立的，而AT&T公司建立在對美國多家電話公司并購重組的基礎之上。AT&T公司，一度是美國作為美國電信業(yè)最大的寡頭壟斷企業(yè)存在的。受益于電話壟斷的專用服務費、政府資助的研究等等各種充足的經(jīng)費，貝爾實驗室成立之初的初始預算就超過了上億美元（按可比價格計）。AT&T充足的經(jīng)費保證、AT&T與貝爾實驗室在生產(chǎn)、運營和研究開發(fā)上的相互配合、優(yōu)勢互補，是貝爾實驗室能夠持續(xù)大規(guī)模研發(fā)創(chuàng)新的重要基礎。到1960年代前后，AT&T公司、貝爾實驗室分別發(fā)展成為了世界上規(guī)模最大的電信公司和最大的產(chǎn)業(yè)實驗室。AT&T公司的成功，并不僅僅在于寡頭壟斷企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績，也在于貝爾實驗室這樣源源不斷的創(chuàng)新成果。
就研發(fā)業(yè)務而言，AT&T公司參與了大量的軍事和政府事務，貝爾實驗室的研發(fā)工作一度有75%左右跟美國軍事相關。AT&T公司參與的軍事相關的研發(fā)工作，在獲得充足經(jīng)費支持的同時，也使得AT&T公司的寡頭壟斷得到了來自美國政府某種程度的默許。只要AT&T公司將其業(yè)務限制在公共通訊服務或者軍事領域，AT&T公司的壟斷問題就不會被美國政府提起。當然，美國政府在給予AT&T公司寬松的發(fā)展環(huán)境的同時，AT&T公司也需要做出相應的妥協(xié)或讓步，使得AT&T（貝爾實驗室）的研究成果產(chǎn)生更大的社會效應。這些妥協(xié)或讓步包括：AT&T對自己不進入計算機或消費電子領域的承諾，AT&T將其美國專利進行開放（給所有的美國專利申請者），AT&T通過各種學術渠道來促進技術專利的傳播和轉化等等；這樣的做法，直接導致當時（1956年左右）8600個AT&T（貝爾實驗室）的美國專利被免費開放給相應的美國專利申請者。根據(jù)各種公開資料，在AT&T被拆分之前，貝爾實驗室共誕生了至少11位諾貝爾獎得主；產(chǎn)生了晶體管、激光、硅太陽能電池、通訊衛(wèi)星、光纖電纜系統(tǒng)、Unix系統(tǒng)、C語言和互聯(lián)網(wǎng)等一系列重大發(fā)明。作為對創(chuàng)新成果產(chǎn)業(yè)化的直接推動，貝爾實驗室也走出了美國半導體產(chǎn)業(yè)最早的企業(yè)家，比如晶體管發(fā)明人之一、1956年諾貝爾物理學獎得主威廉·肖克利（William Shockley）及其團隊在硅谷創(chuàng)立實驗室，并創(chuàng)立了諸如仙童（Fairchild）、英特爾、超微半導體（AMD）在內的美國半導體領軍企業(yè)。仙童公司和德州儀器在1958年率先成功研制出了半導體集成電路。
表3 貝爾實驗室的部分重大發(fā)明
資料來源：Linda A. Johnson, Bell Labs' History of Inventions, November30, 2006, www.washingtonpost.com[2018-06-30].
對新的、基礎的科學理念矢志不渝的追尋、而不是側重產(chǎn)品開發(fā)，貝爾實驗室被稱為是“創(chuàng)意工廠(Factory of Ideas)”。作為“受監(jiān)管的壟斷”，遠離競爭的貝爾實驗室甚至被認為是20世紀美國最成功的創(chuàng)新企業(yè)?；仡櫦韧?，貝爾實驗室成功創(chuàng)新的原因至少包括兩個方面：一方面，作為遠避競爭的企業(yè)，研究、開發(fā)、制造和運營的一體化、AT&T通過并購形成的寡頭壟斷地位為貝爾實驗室創(chuàng)新所需的研發(fā)經(jīng)費提供了良好的外部條件；另一方面，如果說并購通過企業(yè)產(chǎn)權關系變更實現(xiàn)了知識和專利的共享，作為受監(jiān)管的壟斷企業(yè)，AT&T則以開放性的知識產(chǎn)權和專利制度推動了整個社會的合作創(chuàng)新。從歷史的視角來看，作為受監(jiān)管的壟斷企業(yè)，除了遠避競爭，AT&T開放性的知識產(chǎn)權和專利制度是其不同于多數(shù)私人壟斷企業(yè)的重要特點。受監(jiān)管的壟斷，促進了企業(yè)對于整個經(jīng)濟社會的利益的最大化，而不僅是某個企業(yè)私人壟斷本身。資料來源：Linda A. Johnson, Bell Labs' History of Inventions, November30, 2006, www.washingtonpost.com[2018-06-30].
4.2 對日本半導體趕超的應對
如此領先的技術起源，一度使美國在半導體技術的研發(fā)和應用方面走在全世界的最前沿。但是，在半導體產(chǎn)業(yè)技術和市場占有率全球領先30年之后，美國半導體企業(yè)在1980年代后半期遭遇了日本企業(yè)的激烈競爭。1986年，日本超越美國成為全球最大的半導體生產(chǎn)國。1988年，日本企業(yè)占有了全球半導體市場50%以上的市場份額。綜合來看，日本的半導體企業(yè)在生產(chǎn)技術、產(chǎn)品質量等等方面，都比美國企業(yè)領先。日本企業(yè)的出現(xiàn)，一度使得美國半導體產(chǎn)業(yè)處于虧損甚至潰敗的邊緣。在與日本半導體企業(yè)競爭的過程中，眾多美國新興企業(yè)紛紛改旗易幟，甚至與日本半導體企業(yè)結成市場聯(lián)盟。僅1988到1991年的三四年時間里，就有數(shù)十家美國半導體企業(yè)（包括半導體設備和材料供應商）被日本企業(yè)并購或部分參股。包括仙童公司在內的美國半導體領軍企業(yè)，也差點被日本企業(yè)并購。直到30年以后，美國半導體產(chǎn)業(yè)協(xié)會的2016年度報告仍對美國企業(yè)當年與日本半導體企業(yè)的競爭失利念念不忘。
而美國半導體產(chǎn)業(yè)潰敗的原因，并不僅僅來自日本企業(yè)的競爭，更來自美國半導體企業(yè)本身在生產(chǎn)規(guī)模、生產(chǎn)模式、生產(chǎn)效率、產(chǎn)品產(chǎn)量等多方面的原因。[i]尤其是，美國半導體企業(yè)采用了序列模式（Sequential Model）將生產(chǎn)過程分成了基礎研究、產(chǎn)品開發(fā)、生產(chǎn)、營銷等互不連接的若干道生產(chǎn)工序；在這種分解的生產(chǎn)流程下，生產(chǎn)過程的每個環(huán)節(jié)被不同的工人、不同的指令，被分配以各自的生產(chǎn)任務，被認為影響了生產(chǎn)的穩(wěn)定和產(chǎn)量。受各種因素影響，美國半導體企業(yè)在設備、生產(chǎn)、企業(yè)規(guī)模、上下游產(chǎn)業(yè)鏈等方面，都與日本企業(yè)存在差距。就企業(yè)規(guī)模而言，在1990年，只有6%的美國半導體設備和材料供應商的銷售收入超過1億美元，絕大多數(shù)是銷售收入小于2500萬美元的小型企業(yè)。基于這樣的規(guī)模，這些半導體設備和材料供應商的研發(fā)投入嚴重不足，也不足以對付來自其它國家大型企業(yè)的競爭。此外，許多美國的新興半導體企業(yè)，選擇通過價格戰(zhàn)的辦法來獲得生存。這種過度競爭的做法，影響了美國半導體企業(yè)的整體利益，即使美國的大型半導體企業(yè)也連年虧損。這樣的情況也影響到了美國半導體產(chǎn)業(yè)的新工廠建設和生產(chǎn)線的再投資。到1990年代初，美國的半導體產(chǎn)業(yè)全球銷售額連續(xù)下滑，半導體從業(yè)人數(shù)也減少到不到2.5萬人。
為了改變被動的不利局面，在1990年前后，美國通過政府的產(chǎn)業(yè)政策引導、對企業(yè)多種形式的并購重組等，在半導體產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)制造、研究開發(fā)、市場競爭等方面入手，改變了美國半導體產(chǎn)業(yè)的不利局面、拯救了衰敗中的美國半導體產(chǎn)業(yè)。針對產(chǎn)品生產(chǎn)制造環(huán)節(jié)存在的問題，美國企業(yè)建設了領先的產(chǎn)品生產(chǎn)線，實現(xiàn)了技術開發(fā)與生產(chǎn)的一體化，也進一步密切了生產(chǎn)企業(yè)的上下游關系。針對半導體產(chǎn)業(yè)的研發(fā)投資不足和開發(fā)風險較高等問題，美國政府通過對半導體產(chǎn)業(yè)的研發(fā)資助和政府的采購，直接或間接的資助美國半導體企業(yè)的研發(fā)。針對市場競爭環(huán)節(jié)存在的問題，美國政府通過公開的外交渠道與日本政府強力談判和征收關稅等給日本企業(yè)施壓、本國企業(yè)的價格競爭的限制、允許美國企業(yè)加強聯(lián)合等，以維護美國半導體產(chǎn)業(yè)的市場秩序、保護美國本土企業(yè)的利益。
為應對半導體生產(chǎn)研發(fā)方面存在的問題，類似日本研發(fā)聯(lián)合體的合資研發(fā)項目的機制，美國政府在1987年撥款1億美元，引導IBM、AT&T、英特爾、摩托羅拉、德州儀器等14家半導體領軍企業(yè)出資1億美元（每家企業(yè)幾百萬到上千萬美元不等），共同投資設立了半導體制造技術聯(lián)合體(SemiconductorManufacturing Technology，也譯為半導體制造技術戰(zhàn)略聯(lián)盟)。美國國防部和國防部先進研究計劃署（Defense Advanced Research Projects Agency）先后參與組建了半導體制造技術聯(lián)合體。在對半導體企業(yè)給予數(shù)億美元年度直接研發(fā)資助的同時，美國國防部先進研究計劃署與相關企業(yè)一道推動半導體技術的研究、開發(fā)和推廣等。從1987年到1992年，半導體制造技術聯(lián)合體花費了3.7億美元（全部預算的37%），用于半導體設備改進與設備供應相關的外部研發(fā)項目支出。在半導體制造技術聯(lián)合體的共同研發(fā)推動下，美國半導體企業(yè)在研發(fā)管理、研發(fā)融合、相互技術溢出等方面受益良多，半導體研發(fā)的重復投資也相應減少。美國半導體設備企業(yè)的經(jīng)營情況也有了很大的改變，與半導體制造企業(yè)的關系也得以改進。
為促進美國半導體企業(yè)的合資合作，美國國會和司法部開始倡議放松美國反壟斷法而允許美國企業(yè)開展更大范圍的研發(fā)聯(lián)合體。1984年前后，美國國會制定了《國家合作研究法》（后修定為《國家合作研究與生產(chǎn)法》）等法律，開始逐漸為美國企業(yè)之間的合作研發(fā)（包括研發(fā)聯(lián)合體）之類的活動松綁。在推進半導體企業(yè)并購的同時，作為并購的另一種形式，美國半導體企業(yè)之間的合資生產(chǎn)（ProductionJoint Ventures）被美國半導體產(chǎn)業(yè)協(xié)會號召實施，以達到合資企業(yè)技術協(xié)同和強強聯(lián)合的目的。從1989年到1999年，美國半導體相關產(chǎn)業(yè)（包括半導體、存儲器和微組件）共發(fā)生并購198起，投資成立合資項目363個，半導體企業(yè)的規(guī)模也不斷擴大。根據(jù)美國政府統(tǒng)計部門（TheU.S. Census Bureau）的數(shù)據(jù)，到2012年，美國半導體設備（MachineryManufacturing）的產(chǎn)業(yè)集中度指標CR4達到74.6%，美國半導體和相關器件（Semiconductor and Related Device Manufacturing）的產(chǎn)業(yè)集中度指標CR4達到32.8%。
表4 美國半導體相關產(chǎn)業(yè)的并購與合資企業(yè)數(shù)（1989-1999年）
來源：Gugler Klaus & Ralph Siebert, “Market Powerversus Efficiency Effects of Mergers and Research Joint Ventures: Evidence fromthe Semiconductor Industry”,The Review ofEconomics and Statistics, MIT Press, vol. 89(4), November 2007, pp.645-659.
在推動企業(yè)外部合作的同時，在企業(yè)內部，美國半導體企業(yè)紛紛組建的綜合性的技術開發(fā)團隊。綜合性的技術開發(fā)團隊，會涉及研究開發(fā)、生產(chǎn)、營銷、外部設備和材料供應等人員，會涉及半導體產(chǎn)業(yè)鏈的全過程。而這種綜合性的技術開發(fā)團隊的主要責任是在技術開發(fā)的初始階段，就引入生產(chǎn)和營銷的關切，從而使技術開發(fā)從初始階段考慮了產(chǎn)品制造和市場銷售的可行性。順應潮流，IBM、英特爾等美國大公司紛紛建立了這種綜合性的技術開發(fā)團隊。截止到1999年，美國半導體產(chǎn)業(yè)共有活躍的企業(yè)約167家；營業(yè)收入1693億美元，增加到1989年營業(yè)收入527億美元的3倍多。2013年，英特爾、高通等8個美國集成電路企業(yè)的銷售收入就高達1085億美元，占據(jù)了全球集成電路市場3056億美元中35%以上的市場份額。
為應對外國企業(yè)的競爭和并購威脅，在對內推動企業(yè)并購重組的同時，美國政府對外加強對本土企業(yè)的保護，以改善美國半導體日益不利的局面。1980年代中期，美國半導體企業(yè)在美國貿(mào)易代表辦公室、美國商務部等政府機構幫助下，發(fā)起了針對日本半導體企業(yè)的貿(mào)易訴訟，指責日本企業(yè)在美國進行產(chǎn)品傾銷（包括64K的動態(tài)隨機存儲器等）、并對日本本土市場進行產(chǎn)業(yè)保護。美國商務部隨后發(fā)動了對日本企業(yè)256K規(guī)格和1M規(guī)格動態(tài)隨機存儲器的反傾銷調查。甚至，美國政府施壓日本政府簽訂了《半導體貿(mào)易協(xié)議》，以保護美國企業(yè)在市場競爭中的利益，并要求日本開放半導體市場。值得注意的，在美國政府的壓力下，連日本通商產(chǎn)業(yè)省也不得不出面干涉日本半導體企業(yè)的出口事宜，在反傾銷的名義下向美國政府及時通報日本企業(yè)的經(jīng)營狀況。甚至，美國政府還就美國本土半導體企業(yè)在日本的市場占有比例寫入?yún)f(xié)議內容（協(xié)議中簽訂的市場占有比例一度是20%），以確保美國本土半導體企業(yè)在日本的利益。或許，在日本政府看來，美日關系的重要性已經(jīng)大大超過日本半導體產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟利益。此后，受美國等內外部因素的影響，日本在半導體方面的投資和研發(fā)逐漸減少。
經(jīng)過一系列的并購重組，美國政府與企業(yè)的有效互動，逐漸恢復了美國半導體企業(yè)在全世界的霸主地位。美國半導體產(chǎn)業(yè)并購重組的歷史，顯示了多種形式的并購重組對半導體產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新和發(fā)展的重要作用。同時，美國半導體產(chǎn)業(yè)并購重組的歷史也表明：不同國家之間的企業(yè)競爭，本質上就是各自國家的企業(yè)和產(chǎn)業(yè)政策互動的結果，而政府的產(chǎn)業(yè)政策能在規(guī)模經(jīng)濟、技術創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)競爭中發(fā)揮重要的作用。沒有美國政府的對外產(chǎn)業(yè)保護和對內的產(chǎn)業(yè)并購重組，美國很難在與日本半導體產(chǎn)業(yè)的競爭中取勝。從產(chǎn)業(yè)競爭的角度，即使美國半導體企業(yè)經(jīng)歷了并購重組，美國半導體產(chǎn)業(yè)仍被認為是競爭最為激烈的產(chǎn)業(yè)之一。即使美國通過并購重組重新獲得競爭優(yōu)勢，相比日本的產(chǎn)業(yè)組織模式，美國企業(yè)更強調市場和競爭的作用。相比日本大小企業(yè)的關系，美國大小企業(yè)的關系是比較松散的；日本用大企業(yè)領銜的“系列”的形式協(xié)調大小企業(yè)的關系，美國則靠大企業(yè)在產(chǎn)業(yè)鏈中的系統(tǒng)集成角色來推動產(chǎn)業(yè)鏈內企業(yè)的行為。
五、趕超背景下的中國半導體產(chǎn)業(yè)
從歷史來看，中國早在1965年就研制出了第一塊集成電路，當時與美國研制成功集成電路相差僅七八年時間。但是由于種種原因，中國半導體集成電路產(chǎn)業(yè)的發(fā)展一直非常滯后。就產(chǎn)業(yè)集中度而言，中國半導體產(chǎn)業(yè)的布局非常分散。即使改革開放以后，無論是1980年代初還是2000年前后，中國半導體的產(chǎn)業(yè)集中度一直都不高，很多企業(yè)沒有達到生產(chǎn)的規(guī)模經(jīng)濟。甚至，中國半導體企業(yè)引進的半導體設備的生產(chǎn)線都是二手的，整體實力非常落后。面對半導體集成電路這樣競爭激烈、風險很大、投資很大、技術含量高的產(chǎn)業(yè)，市場經(jīng)驗不足的中國企業(yè)也不夠適應。進入21世紀以來至今，中國集成電路企業(yè)的產(chǎn)能在全球的占比，經(jīng)歷了一個快速擴張的過程。在半導體設計、封裝等環(huán)節(jié)，中國本土半導體企業(yè)的實力不斷提高；但在半導體設備、制造等環(huán)節(jié)，中國本土半導體企業(yè)的實力還有很大差距。近幾年來，中國半導體集成電路的進口金額都在2000億美元以上，嚴重依賴海外市場。
就產(chǎn)業(yè)趕超而言，中國半導體產(chǎn)業(yè)的市場結構，至少存在如下幾個方面的問題和挑戰(zhàn)。一是中國半導體企業(yè)的平均規(guī)模不夠大，研發(fā)投入不足，與世界領軍企業(yè)的不對稱競爭問題突出。在半導體制造領域，從全球發(fā)展趨勢來看，先進節(jié)點工藝制程的進入門檻越來越高，表現(xiàn)為資本投入大（且需要持續(xù)投入）、技術高度密集、尖端人才缺乏、知識產(chǎn)權體系錯綜復雜。中國半導體制造企業(yè)與英特爾、三星等半導體領軍企業(yè)存在著較大的差距，生產(chǎn)設備高度依賴進口。在半導體設備（如光刻機）這樣的關鍵技術領域，中國半導體企業(yè)的規(guī)模和技術一直滯后，與歐美的半導體設備差距甚大。在封測領域，中國企業(yè)近年來進步較大，但相關的設備和材料高度依賴進口。即使在設計領域，中國企業(yè)占據(jù)的也只是中低端半導體設計為主的市場。二是中國半導體產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)業(yè)集中度還比較低，產(chǎn)業(yè)布局分散。就半導體設備而言，中國半導體設備產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)業(yè)集中度不高，未能有效整合各種資源，實現(xiàn)企業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟水平。就半導體制造而言，最近出現(xiàn)的各個地方推動的半導體生產(chǎn)線投資熱潮可能會有局部過剩甚至投資失敗的風險。因為很多半導體制造企業(yè)并不一定能達到半導體產(chǎn)業(yè)全球競爭的規(guī)模經(jīng)濟水平，有的企業(yè)沒有徹底解決長遠發(fā)展所需要的人才、資金、技術、知識產(chǎn)權問題。三是中國半導體產(chǎn)業(yè)內部的合作機制還不夠健全，產(chǎn)業(yè)鏈內部的并購重組也才剛剛開始。而半導體這樣的高技術產(chǎn)業(yè)的發(fā)展需要企業(yè)之間的合作、合資甚至并購，并不僅僅是競爭。因為很多高技術難題并非單個企業(yè)的力量能夠解決。半導體產(chǎn)業(yè)鏈內部的并購重組，正是為了推動企業(yè)更好地實現(xiàn)其規(guī)模經(jīng)濟和技術創(chuàng)新。
從全球范圍來看，半導體集成電路的制造、設計和設備的產(chǎn)業(yè)集中度都比較高。根據(jù)各種公開數(shù)據(jù)，三星、臺積電和美光為首的前10大企業(yè)，占據(jù)了全球晶圓產(chǎn)能的70%左右，英特爾、三星和海力士等前20大企業(yè)占據(jù)了全球半導體芯片收入的70%左右，英特爾、三星和臺積電為首的三家企業(yè)的資本支出就占到全球半導體產(chǎn)業(yè)資本支出的40%左右，美國、日本等國企業(yè)領銜的前十大集成電路設備企業(yè)占據(jù)全球80%左右的市場份額。與此同時，全球半導體產(chǎn)業(yè)的并購規(guī)模再創(chuàng)歷史記錄，2015、2016年的全球并購金額都在1千億美元左右、交易在200起左右。而美國企業(yè)在全球半導體產(chǎn)業(yè)的并購中，占比超過50%。尤其是，美國集成電路設計龍頭企業(yè)高通公司以470億美元收購恩智浦（NXP）、安華高（Avago）以370億美元收購博通（Broadcom）、西部數(shù)據(jù)以190億美元收購閃迪，亞德諾（ADI）以148億美元收購凌力爾特公司（Linear Technology），三星以80億美元收購哈曼公司（Harman）等，這樣的大規(guī)模并購使得已經(jīng)高度集中的半導體產(chǎn)業(yè)更加集中。
日益集中的全球集成電路產(chǎn)業(yè)，正在形成由英特爾等大型企業(yè)領銜的“寡頭壟斷”到“寡頭聯(lián)盟”轉變的市場競爭格局，而聯(lián)盟之外的企業(yè)則很難進入其中，進行專利和技術的共享?！耙床①?、要么出售”，正成為不少半導體集成電路企業(yè)的不二選擇。越來越大的最小有效規(guī)模、越來越集中的全球市場結構與越來越激烈的全球競爭環(huán)境，以及中國企業(yè)存在的過度競爭和規(guī)模不經(jīng)濟和有待提升的創(chuàng)新能力，是中國半導體企業(yè)開展全球產(chǎn)業(yè)競爭和產(chǎn)業(yè)趕超的現(xiàn)實處境。如果鋼鐵水泥之類的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的過度競爭和規(guī)模不經(jīng)濟會意味著環(huán)境、能源、安全和質量等方面更多的負外部性和資源浪費，那么集成電路這樣高技術產(chǎn)業(yè)的過度競爭和規(guī)模不經(jīng)濟意味著中國在全球價值鏈競爭中更加不利的地位?？v然已經(jīng)有越來越多的中國本土跨國公司榮登《財富》500強榜單，但是在眾多行業(yè)和領域，無論從盈利能力、創(chuàng)新能力或是產(chǎn)業(yè)的影響力、對中小企業(yè)的帶動力來看，具備全球競爭優(yōu)勢和創(chuàng)新能力的中國本土大企業(yè)仍舊是非常缺乏的，尤其是在半導體產(chǎn)業(yè)。
圍繞市場結構、并購重組與規(guī)模經(jīng)濟、技術創(chuàng)新的關系，以熊彼特和阿羅等為代表的經(jīng)濟學家們進行了長達數(shù)十年的研究爭論。美國、日本、韓國甚至中國臺灣省[ii]半導體產(chǎn)業(yè)趕超或發(fā)展的歷史則表明，只要與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的規(guī)模經(jīng)濟特點和技術創(chuàng)新要求相趨同，以政府產(chǎn)業(yè)政策推動和領軍企業(yè)共同投資組織起來的研發(fā)聯(lián)合體、技術收購、企業(yè)合并等并購重組形式，是非常有效的。即使美國也采取了產(chǎn)業(yè)政策與大企業(yè)領銜的并購重組，才重新奪回被趕超的產(chǎn)業(yè)地位。而鑒于半導體產(chǎn)業(yè)自身的規(guī)模經(jīng)濟特點和技術創(chuàng)新要求，大企業(yè)的培育、企業(yè)之間的競爭合作、包括研發(fā)聯(lián)合體在內的多種形式的并購重組等，都是至關重要的，尤其是對后發(fā)國家的企業(yè)。半導體作為“工業(yè)的原油”，不僅關乎中國幾千億美元的GDP，更關乎中國的經(jīng)濟安全。能否像日本、韓國一樣走出一條中國自己的半導體產(chǎn)業(yè)趕超之路，在更高層次和水平推動半導體產(chǎn)業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟和技術創(chuàng)新，考驗著中國政府的產(chǎn)業(yè)政策水平，也考驗著中國企業(yè)的產(chǎn)業(yè)重組能力。