當(dāng)前立法中，有關(guān)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容尚處于空白，這直接導(dǎo)致了司法實(shí)踐面對(duì)有關(guān)數(shù)據(jù)權(quán)屬爭(zhēng)議時(shí)的回避、保守態(tài)度，在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)上顯得捉襟見(jiàn)肘。同時(shí)，該問(wèn)題在學(xué)術(shù)界也存在頗多爭(zhēng)議，學(xué)者們對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)屬的觀點(diǎn)眾說(shuō)紛紜，未能統(tǒng)一。

　　1. 從零開(kāi)始的立法

　?。?）數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)立法匱乏

　　受限于立法技術(shù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，包括《民法通則》《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》以及《物權(quán)法》等在內(nèi)的現(xiàn)行法律法規(guī)均未將數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)納入財(cái)產(chǎn)權(quán)利客體的范圍。但隨著數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展，數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值正逐漸顯現(xiàn)，并在全社會(huì)范圍內(nèi)得到了廣泛的認(rèn)同。在此種背景下，2017年3月15日出臺(tái)、10月1日生效的《民法總則》關(guān)于民事權(quán)利的一章中第111條、第127條采取了個(gè)人信息權(quán)與數(shù)據(jù)區(qū)分保護(hù)的方式，明確賦予了數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)民事權(quán)利客體的地位。雖然在現(xiàn)階段，本條規(guī)定只是一個(gè)引致條款而并無(wú)實(shí)際規(guī)范內(nèi)容，但它具有十分重要的制度創(chuàng)新意義，也是我國(guó)民法典時(shí)代特性的具體體現(xiàn)。不過(guò)，有關(guān)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的單行法仍未創(chuàng)建，這使數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)仍然處于立法空白的尷尬境地。

　　（2）數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方式不明確

　　《民法總則》中新增數(shù)據(jù)權(quán)利的立法過(guò)程并非表面上看起來(lái)的風(fēng)平浪靜，我們從《民法總則》的審議過(guò)程中不難看出有關(guān)數(shù)據(jù)權(quán)利的定位爭(zhēng)議頗多。自《民法總則草案（征求意見(jiàn)稿）》（2016年5月20日修改稿）起，立法者特意用單獨(dú)一章來(lái)規(guī)范民事權(quán)利，其中對(duì)人民享有的各類民事權(quán)利進(jìn)行羅列。值得一提的是，此稿在寫至知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利客體時(shí)創(chuàng)造性地加入了“數(shù)據(jù)信息”一詞。隨后，《民法總則草案》一審稿對(duì)數(shù)據(jù)信息的規(guī)定延續(xù)了征求意見(jiàn)稿的做法，繼續(xù)將其納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的范疇。同時(shí)，立法者在該稿中首次加入了對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，并選擇將其與物權(quán)客體的規(guī)定置于同一條款中。在一審稿公開(kāi)征求意見(jiàn)后，大家爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要針對(duì)數(shù)據(jù)信息是否具有創(chuàng)新性。有學(xué)者指出數(shù)據(jù)是信息的載體，智力成果的凸顯是信息而非其載體，因此不具有創(chuàng)新價(jià)值的數(shù)據(jù)不應(yīng)被知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論吸納，這有違知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)人類智慧成果的初衷。在吸取上述學(xué)者的立法建議后，立法者在《民法總則草案》二審稿中將數(shù)據(jù)信息從知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體項(xiàng)下刪去，同時(shí)將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)移出物權(quán)客體的條款，兩者合并單設(shè)一條加以規(guī)制。

　　分析《民法總則》的制定過(guò)程，我國(guó)《民法總則》的出臺(tái)為數(shù)據(jù)權(quán)利確立了區(qū)分保護(hù)的立法方向。通過(guò)對(duì)《民法總則》進(jìn)行體系解釋，數(shù)據(jù)信息位于民事權(quán)利一章，該章整體上均是在對(duì)民事權(quán)利進(jìn)行規(guī)范。從這個(gè)角度看，《民法總則》創(chuàng)新地明確了數(shù)據(jù)權(quán)利作為民事權(quán)利的保護(hù)方式。但此種立法方式卻選擇性地?cái)R置了數(shù)據(jù)確權(quán)的爭(zhēng)議，造成了立法空白。同時(shí)，從這種單獨(dú)列示加引致的立法技術(shù)可以看出，當(dāng)前立法上對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的態(tài)度并不明確。

　　2. 捉襟見(jiàn)肘的司法實(shí)踐

　　在梳理數(shù)據(jù)訴訟案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前司法實(shí)踐中處理這些糾紛，主要是通過(guò)《合同法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》兩種途徑。但是，現(xiàn)有的解決方式并不能使數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)得到充分、合理、有效的法律保護(hù)。

　　司法實(shí)踐中，數(shù)據(jù)糾紛往往是通過(guò)《合同法》救濟(jì)的，但救濟(jì)需要一個(gè)前提，即合同已訂立。然而，在現(xiàn)實(shí)糾紛中，這種前提往往達(dá)不到，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的數(shù)據(jù)侵害常來(lái)自第三人。因合同的相對(duì)性，即使存在合同約定也無(wú)法約束合同之外的第三人。《合同法》針對(duì)這種狀況束手無(wú)策，使部分企業(yè)在面臨此類數(shù)據(jù)糾紛時(shí)顯得束手束腳，可選擇的途徑無(wú)非是協(xié)商解決，嚴(yán)重點(diǎn)的就投訴至主管部門。這樣的處理困境使很多企業(yè)被迫自救，通過(guò)提高網(wǎng)絡(luò)技術(shù)水平和相關(guān)的管理經(jīng)驗(yàn)來(lái)減少損失。雖然這從一定程度上提高了企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，但同時(shí)也給企業(yè)帶來(lái)了高昂的成本，一旦處理不好便容易讓企業(yè)的數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)和應(yīng)用陷入法律糾紛。華為和騰訊的用戶數(shù)據(jù)之爭(zhēng)、順豐和菜鳥(niǎo)的數(shù)據(jù)事件就是這樣的案例。

　　在部分糾紛中，當(dāng)事人和法院在現(xiàn)有法律體系中尋求解決方案，使數(shù)據(jù)糾紛進(jìn)入司法視角。對(duì)于數(shù)據(jù)特別是衍生數(shù)據(jù)的歸屬問(wèn)題，當(dāng)前司法實(shí)踐往往采取擴(kuò)充適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的一般性條款，將非法侵入、使用企業(yè)數(shù)據(jù)等行為概括認(rèn)定為抽象的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，以此來(lái)對(duì)數(shù)據(jù)控制企業(yè)進(jìn)行救濟(jì)。例如，新浪微博起訴脈脈抓取使用微博用戶信息案，大眾點(diǎn)評(píng)訴百度不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，等等。

　　對(duì)于企業(yè)對(duì)其所掌握的數(shù)據(jù)擁有何種權(quán)利這個(gè)問(wèn)題，法院判決中沒(méi)有明確的回答。例如，北京陽(yáng)光數(shù)據(jù)公司訴上海霸才數(shù)據(jù)信息有限公司技術(shù)合同糾紛案 ，以及上海鋼聯(lián)電子商務(wù)有限公司訴上?？v橫今日鋼鐵電子商務(wù)有限公司案 ，法院判決均是承認(rèn)企業(yè)對(duì)其擁有和控制的衍生數(shù)據(jù)存在人力、物力、財(cái)力的投入，從而支持?jǐn)?shù)據(jù)控制企業(yè)禁止他人復(fù)制、轉(zhuǎn)載其數(shù)據(jù)的訴訟請(qǐng)求。這種做法只能被認(rèn)為是變相承認(rèn)企業(yè)對(duì)其通過(guò)加工、分析等行為形成的衍生數(shù)據(jù)享有一種新的排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)。綜上所述，雖然這些案件可以用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的名義進(jìn)行判決，對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)也起到了一定的保護(hù)作用，但由于一般性條款并不具備完全有效的針對(duì)性，且判決中變相承認(rèn)企業(yè)對(duì)其衍生數(shù)據(jù)享有排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)這種保護(hù)邏輯也沒(méi)有獲得立法上的確認(rèn)，因此不足以給予數(shù)據(jù)控制企業(yè)充分、有效的保護(hù)。

　　（1）一般性條款保護(hù)方式本身飽受質(zhì)疑

　　首先，一般性的兜底條款是化解立法者建構(gòu)體系完備、邏輯嚴(yán)密的法律規(guī)則的愿景與世間萬(wàn)物紛繁復(fù)雜無(wú)法概全的矛盾的工具，是立法上的次優(yōu)選擇。一旦相關(guān)事實(shí)頻繁出現(xiàn)或時(shí)機(jī)成熟，立法者就會(huì)將現(xiàn)有的裁判邏輯類型化寫入法律。

　　其次，司法的正當(dāng)性和穩(wěn)定性是一國(guó)法制體系的保障，而一般性條款的保護(hù)方式損害了司法判決的可預(yù)期性。因?yàn)榱⒎ㄖ幸话阈詶l款的目的往往在于兜底而沒(méi)有具體的構(gòu)成要件及損害后果，所以依靠法官的自由裁量、通過(guò)法官造法將規(guī)范明確。因此，單從法律的穩(wěn)定性、法律實(shí)施的可預(yù)期性而言，一般性條款的普遍使用就并不恰當(dāng)。

　?。?）一般性條款在數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)保護(hù)上的劣勢(shì)

　　一般性條款所表征的行為規(guī)制模式并未真正回應(yīng)《民法總則》第127條，避免對(duì)用戶數(shù)據(jù)做出明確的法律定位。一般性條款對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)法益所需求的排除他人支配性，通過(guò)間接保護(hù)區(qū)別于賦予數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)這種實(shí)體權(quán)利的直接保護(hù)方式。一般性條款的數(shù)據(jù)保護(hù)方式并不能對(duì)數(shù)據(jù)控制者提供類似于所有權(quán)的保護(hù)效果：第一，不具有絕對(duì)性，數(shù)據(jù)控制者不能向其以外的一切人主張，只能選擇與其有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的對(duì)手主張；第二，救濟(jì)方式的限制，即企業(yè)經(jīng)營(yíng)者只能主張救濟(jì)性權(quán)利，而不能主張積極性權(quán)利進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、許可或設(shè)定擔(dān)保；第三，一般性條款以滿足侵權(quán)構(gòu)成要件為前提，但企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的需求是絕對(duì)請(qǐng)求權(quán)，即不考慮實(shí)際損失和侵害人過(guò)錯(cuò)。因此，數(shù)據(jù)控制者必須證明其實(shí)際受到損失與對(duì)方行為具有可責(zé)性，這無(wú)疑增加了維權(quán)的難度。一味地模糊化法律定紛止?fàn)幍墓δ苄?，也許在產(chǎn)業(yè)發(fā)展的前期能起到一定的反壟斷作用，但這并非長(zhǎng)久之計(jì)，我們?cè)诿鞔_數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求與前景后應(yīng)當(dāng)謀求建立一種實(shí)體權(quán)利保障。

　　3. 學(xué)術(shù)界的眾說(shuō)紛紜

　　在數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)法益如何上升為權(quán)利的討論中，很多學(xué)者主張數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益可以通過(guò)既有的法律體系來(lái)完成保護(hù)，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)與其他財(cái)產(chǎn)無(wú)本質(zhì)區(qū)別，但在數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)歸屬于何種財(cái)產(chǎn)權(quán)上存在較多分歧。目前主要存在以下四種歸屬方式。

　?。?）所有權(quán)保護(hù)說(shuō)

　　顧名思義，所有權(quán)保護(hù)說(shuō)認(rèn)為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益屬于既有的所有權(quán)保護(hù)項(xiàng)下。該觀點(diǎn)認(rèn)為數(shù)據(jù)控制者對(duì)數(shù)據(jù)享有的占有、使用、收益和處分的所有權(quán)，大數(shù)據(jù)交易的前提是數(shù)據(jù)控制者的數(shù)據(jù)所有權(quán)。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)下，大數(shù)據(jù)所掩藏的經(jīng)濟(jì)價(jià)值以及通過(guò)數(shù)據(jù)挖掘分析所提升的分析技術(shù)是數(shù)據(jù)交易的根本價(jià)值所在，也是數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)保護(hù)的根源。

　　所有權(quán)保護(hù)說(shuō)的實(shí)踐依據(jù)是貴州大數(shù)據(jù)交易所確立的9項(xiàng)交易原則，原則明確將數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的歸屬直接以“數(shù)據(jù)所有權(quán)”一詞指代。另外，《貴陽(yáng)大數(shù)據(jù)交易所702公約》在有關(guān)交易類型的描述中提及，大數(shù)據(jù)交易不涉及原始數(shù)據(jù)中攜帶的個(gè)人隱私等信息，其交易對(duì)象是經(jīng)過(guò)數(shù)據(jù)清洗、分析后的衍生數(shù)據(jù)，因此不存在用戶人格利益受損的問(wèn)題?！顿F陽(yáng)大數(shù)據(jù)觀山湖公約》更是將數(shù)據(jù)所有權(quán)單列一章，指出“數(shù)據(jù)確權(quán)主要是確定數(shù)據(jù)的權(quán)利人，即誰(shuí)擁有數(shù)據(jù)的所有權(quán)、占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)”。

　　所有權(quán)保護(hù)說(shuō)的理論依據(jù)是數(shù)據(jù)具有財(cái)產(chǎn)屬性，有學(xué)者認(rèn)為所有權(quán)可以財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為客體。雖然我國(guó)學(xué)理上認(rèn)為《物權(quán)法》的客體特指有體物，項(xiàng)下分為動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)，但這并不意味著權(quán)利不能作為物權(quán)的客體。例如，有學(xué)者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體就是權(quán)利，這是對(duì)權(quán)利可作為物權(quán)客體的有力論證。

　　在具體適用層面，該觀點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)據(jù)的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)基于不同情況進(jìn)行界定。第一種情況是大家普遍關(guān)心的個(gè)人數(shù)據(jù)的交易問(wèn)題。依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，我國(guó)出售公民個(gè)人信息的行為是被禁止的。關(guān)于此類問(wèn)題，《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》中有具體規(guī)定，并且《刑法修正案（七）》中增加了出售、非法提供公民個(gè)人信息罪的罪名，以此來(lái)保障公民個(gè)人信息不受侵犯。但是從現(xiàn)在數(shù)據(jù)交易的趨勢(shì)來(lái)看，個(gè)人信息的交易合法化也存在可能性。個(gè)人數(shù)據(jù)屬于用戶本人，企業(yè)僅可獲得數(shù)據(jù)的使用權(quán)。因此，用戶對(duì)數(shù)據(jù)享有類似于所有權(quán)的權(quán)能，即占有、使用、收益、處分的權(quán)能。第二類情況是在針對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行匿名化處理后的衍生數(shù)據(jù)的所有權(quán)應(yīng)該歸屬于企業(yè)，但是需經(jīng)過(guò)用戶的知情同意，這是一種限制性所有權(quán)。

　　通過(guò)所有權(quán)來(lái)保護(hù)數(shù)據(jù)利益并不可行。論其原因，從理論與實(shí)踐兩個(gè)角度進(jìn)行闡述。首先，理論上，物權(quán)法中物權(quán)的標(biāo)的物原則上限于特定物、獨(dú)立物和有體物；數(shù)據(jù)顯然不具備獨(dú)立性，數(shù)據(jù)的存在依賴計(jì)算機(jī)介質(zhì)進(jìn)行存儲(chǔ)、計(jì)算、顯示等，無(wú)法獨(dú)立進(jìn)行利用。而且，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第2條關(guān)于物權(quán)客體的立法規(guī)定，大數(shù)據(jù)并非動(dòng)產(chǎn)，更不是不動(dòng)產(chǎn)，現(xiàn)有法律規(guī)定中也未明確將數(shù)據(jù)權(quán)利作為物權(quán)客體。另外，由于數(shù)據(jù)的可復(fù)制性，很難遵循物權(quán)法“一物一權(quán)主義”與排他性效力，故通過(guò)所有權(quán)保護(hù)數(shù)據(jù)利益與現(xiàn)有物權(quán)理論沖突。其次，實(shí)踐上，僅根據(jù)《貴陽(yáng)大數(shù)據(jù)交易所702公約》以及《貴陽(yáng)大數(shù)據(jù)觀山湖公約》中的表述，不能認(rèn)定數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的法律屬性，原因在于貴陽(yáng)大數(shù)據(jù)交易所并非立法機(jī)構(gòu)，其對(duì)交易規(guī)則的描述不具有法學(xué)意義。而且在通俗語(yǔ)言環(huán)境下，人們口中的所有權(quán)并不特指法學(xué)意義上的所有權(quán)，僅代表數(shù)據(jù)權(quán)屬。這是通俗語(yǔ)言體系的慣性運(yùn)用，不具有法學(xué)意義。因此，所有權(quán)保護(hù)說(shuō)不可取。

　?。?）知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)說(shuō)

　　有學(xué)者提出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)說(shuō)，認(rèn)為衍生數(shù)據(jù)的性質(zhì)屬于智力成果。其理由有三：第一，衍生數(shù)據(jù)是對(duì)原生數(shù)據(jù)的加工、計(jì)算、集合，這個(gè)過(guò)程包含了智力創(chuàng)造；第二，衍生數(shù)據(jù)屬于非物質(zhì)化的知識(shí)形態(tài)的勞動(dòng)產(chǎn)品，屬于智力成果；第三，衍生數(shù)據(jù)不具有公開(kāi)性，即取得權(quán)利前不能予以公布周知。另外，針對(duì)數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的明顯不同，該觀點(diǎn)主張?jiān)谥R(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)項(xiàng)下建立數(shù)據(jù)專有權(quán)，不需具備創(chuàng)造性，即可獲得權(quán)利保護(hù)。在實(shí)踐上，貴陽(yáng)大數(shù)據(jù)交易所官網(wǎng)上有關(guān)大數(shù)據(jù)交易區(qū)塊鏈技術(shù)的介紹中提及應(yīng)用區(qū)塊鏈技術(shù)后由于編號(hào)不變，避免購(gòu)買方重新上架銷售，達(dá)到了賣方保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的目的。除此之外，值得一提的是我國(guó)《民法總則草案（征求意見(jiàn)稿）》在列舉知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利客體時(shí)新增了“數(shù)據(jù)信息”一項(xiàng)，但由于爭(zhēng)議頗多，最后將數(shù)據(jù)信息單獨(dú)規(guī)定。

　　雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)說(shuō)看到了數(shù)據(jù)的非物質(zhì)性、可復(fù)制性與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)形性、專有性、可復(fù)制性契合，該觀點(diǎn)有其致命的缺陷，即企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)的加工和利用達(dá)不到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的形成并不是表彰權(quán)利主體人力、物力、財(cái)力的投入，也不是以權(quán)利的形式彰顯對(duì)某種信息的占有，而是意在強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生所代表的智力成果，并且立法對(duì)這種智力成果還提出了較高的標(biāo)準(zhǔn)——要具有創(chuàng)造性。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對(duì)象限于已形成的完整的智力成果，而不是構(gòu)成智力成果的元素——信息。換句話說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)抽象的創(chuàng)造性整體，不保護(hù)其組成因子。而且，針對(duì)上述“衍生數(shù)據(jù)屬于非物質(zhì)化的知識(shí)形態(tài)的勞動(dòng)產(chǎn)品，屬于智力成果”的論證存在缺陷，因?yàn)榉俏镔|(zhì)性與勞動(dòng)產(chǎn)品的組合不一定得出智力成果的結(jié)論。也就是說(shuō)，非物質(zhì)性、勞動(dòng)產(chǎn)品是智力成果的必要不充分條件。再者，該觀點(diǎn)主張?jiān)谥R(shí)產(chǎn)權(quán)項(xiàng)下設(shè)置數(shù)據(jù)專有權(quán)以取消創(chuàng)造性的門檻，來(lái)彌補(bǔ)其數(shù)據(jù)專有權(quán)自身創(chuàng)造性的不足。如果單設(shè)數(shù)據(jù)專有權(quán)，使其與知識(shí)產(chǎn)權(quán)并列，該做法無(wú)可厚非，還把握住了數(shù)據(jù)的本質(zhì)。但是，如果將其列入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的框架下，就無(wú)異于掩耳盜鈴，將使知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)架體系崩塌。

　?。?）債權(quán)保護(hù)說(shuō)

　　有學(xué)者提出了債權(quán)保護(hù)說(shuō)，他們認(rèn)為：

　　1）數(shù)據(jù)不是民事權(quán)利的客體，因?yàn)槠洳痪邆洫?dú)立性、特定性，也不符合無(wú)形物的定義；

　　2）數(shù)據(jù)自身無(wú)價(jià)值，不能交易，因?yàn)槟壳皵?shù)據(jù)所體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值本質(zhì)上是信息的價(jià)值，并且其想進(jìn)行資產(chǎn)化還需借助數(shù)據(jù)安全的技術(shù)舉措；

　　3）大數(shù)據(jù)交易應(yīng)定性為數(shù)據(jù)服務(wù)合同；

　　4）數(shù)據(jù)權(quán)利化難以實(shí)現(xiàn)，因?yàn)閿?shù)據(jù)主體具有的不確定性、外部性，以及缺乏壟斷性。

　　基于此，較物權(quán)保護(hù)說(shuō)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)說(shuō)，債權(quán)保護(hù)說(shuō)更加保守?？傮w來(lái)看，債權(quán)保護(hù)說(shuō)不利于大數(shù)據(jù)時(shí)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，并且存在一定的局限性，具體原因如下。

　　1）承認(rèn)數(shù)據(jù)信息是民事權(quán)利的客體具有積極意義。首先，民法的調(diào)整對(duì)象是平等主體之間的人身關(guān)系、財(cái)產(chǎn)關(guān)系。所謂財(cái)產(chǎn)關(guān)系是指人們?cè)谏a(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)過(guò)程中形成的具有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的關(guān)系。而數(shù)據(jù)利益正是在數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)鏈條生產(chǎn)過(guò)程中形成的具有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系，大數(shù)據(jù)交易更是其經(jīng)濟(jì)價(jià)值的集中體現(xiàn)。因此，數(shù)據(jù)縱有非獨(dú)立性、復(fù)制性等特征，也不能抹殺其財(cái)產(chǎn)屬性。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)與當(dāng)前民法不相適應(yīng)的地方應(yīng)該通過(guò)立法完善進(jìn)行修正，而不是強(qiáng)行睡在普羅克拉斯提斯之床上。對(duì)此，《民法總則》的編纂就很好地回應(yīng)了大數(shù)據(jù)時(shí)代的需求。

　　2）數(shù)據(jù)具有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而且數(shù)據(jù)比信息更具有賦權(quán)的可能性。數(shù)據(jù)在橫縱關(guān)系化過(guò)程中體現(xiàn)其自身價(jià)值。數(shù)據(jù)是信息的基礎(chǔ)，相較于信息，數(shù)據(jù)體現(xiàn)為代碼，未經(jīng)過(guò)可視化展示的信息則如同鏡中花、水中月，只可意會(huì)，不可言傳?？v然價(jià)值的表象是信息，但本質(zhì)還是數(shù)據(jù)，因而數(shù)據(jù)的賦權(quán)更具可能性。

　　3）任何事物都具有正反兩面，不能只因?yàn)閿?shù)據(jù)存在外部性就固步自封，更何況外部性還有正外部性與負(fù)外部性之分。因此，債權(quán)保護(hù)說(shuō)不可取。

　?。?）新型數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)說(shuō)

　　在當(dāng)前財(cái)產(chǎn)權(quán)理論不足以周延保護(hù)大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益的情況下，不少學(xué)者提出了新的解決方案，即構(gòu)建新型數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)來(lái)彌補(bǔ)理論上的不足。

　　新型數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)理論指出，數(shù)據(jù)權(quán)應(yīng)包括個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)和數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)。個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)是一種新的人格權(quán)類型，特指自然人依法對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行控制和支配并排除他人干涉的權(quán)利。

　　數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)是保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)利人對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)直接控制和支配的權(quán)利，其同物權(quán)中的所有權(quán)類似，都是強(qiáng)調(diào)對(duì)物的占有。因此，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)也應(yīng)遵循所有權(quán)的權(quán)能，表現(xiàn)為占有、使用、收益、處分四項(xiàng)，以此來(lái)實(shí)現(xiàn)四種效力表現(xiàn)。其一是實(shí)現(xiàn)排他效力。也就是說(shuō)，在同一個(gè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)中不應(yīng)有兩個(gè)或兩個(gè)以上內(nèi)容相同的財(cái)產(chǎn)權(quán)。其二是實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的優(yōu)先效力，以突顯對(duì)數(shù)據(jù)的占有控制。其三是實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的追及效力。形象地說(shuō)，這種效力像一個(gè)定位跟蹤器，當(dāng)追蹤到該數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)現(xiàn)在的占有人時(shí)，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)人得以請(qǐng)求其返還占有，無(wú)論該數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)是否幾經(jīng)易手。其四是實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的救濟(jì)功能，即請(qǐng)求權(quán)效力，也就是在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)人的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)遭到侵害時(shí)，權(quán)利人有權(quán)向侵權(quán)人請(qǐng)求排除妨害、恢復(fù)原狀等主張。