近日，美國(guó)專利商標(biāo)局（USPTO）做出正式裁決，正式駁回了中國(guó)存儲(chǔ)芯片廠商長(zhǎng)江存儲(chǔ)（YMTC）針對(duì)美光科技兩件專利（US8,945,996 B2 與 US10,872,903 B2）所發(fā)起的專利無(wú)效請(qǐng)求挑戰(zhàn)（案件號(hào) IPR2025-00098 及 IPR2025-00099）。
USPTO在裁決中稱，長(zhǎng)江存儲(chǔ)未能明確其實(shí)際控制方身份對(duì)其專利無(wú)效請(qǐng)求是致命的。即外國(guó)政府是否可以成為有能力控制由“人”提起的訴訟的RPI（ “Real Party in Interest”，即 “真實(shí)利害關(guān)系人”），其提供的簡(jiǎn)報(bào)也沒(méi)有在這方面起到什么作用。
此外，美光科技作為專利持有人，指控長(zhǎng)江存儲(chǔ)母公司是屬于國(guó)資控制，并強(qiáng)調(diào)YMTC已經(jīng)被美國(guó)政府列入了實(shí)體清單，“違反了美國(guó)的出口管制”。
USPTO也基于此表示，長(zhǎng)江存儲(chǔ)作為請(qǐng)?jiān)溉藳](méi)有對(duì)其被列入實(shí)體名單提出異議，也沒(méi)有對(duì)其活動(dòng)構(gòu)成參與違反國(guó)家安全活動(dòng)的重大風(fēng)險(xiǎn)提出異議。無(wú)論這里的外國(guó)政府是否真的是一個(gè)RPI，這一證據(jù)都足以引發(fā)對(duì)專利無(wú)效請(qǐng)求是否確定了所有RPI的爭(zhēng)議。在申請(qǐng)人沒(méi)有充分履行其識(shí)別所有RPI的法定義務(wù)的情況下，USPTO保護(hù)公共利益的任務(wù)尤其令人信服。雖然，請(qǐng)?jiān)溉宿q稱，專利所有人（美光科技）的證據(jù)僅表明外國(guó)政府是申請(qǐng)人母公司的投資者，沒(méi)有充分證據(jù)證據(jù)支持其指控。申請(qǐng)人進(jìn)一步未能充分解決外國(guó)政府代表的承認(rèn)以及美國(guó)立法者和政府機(jī)構(gòu)的調(diào)查結(jié)果。在這種情況下，盡管委員會(huì)授權(quán)了額外的簡(jiǎn)報(bào)，但不能得出該專利無(wú)效申請(qǐng)確定了所有RPI的結(jié)論。因此，該專利無(wú)效申請(qǐng)不符合審議條件。
其實(shí)在此次裁決之前，2025年11月10日，USPTO局長(zhǎng)約翰·斯奎爾斯（John Squires）就曾向長(zhǎng)江存儲(chǔ)發(fā)出指令，要求其就針對(duì)美光公司兩件專利所提無(wú)效請(qǐng)求作出說(shuō)明，論證為何對(duì)該類被列入“實(shí)體清單”企業(yè)的申請(qǐng)應(yīng)該予以審理，屬于對(duì)專利行政資源的合理使用。該指令設(shè)定 14 天答復(fù)期限。
對(duì)此，長(zhǎng)江存儲(chǔ)在針對(duì)USPTO局長(zhǎng)Squires在IPR2025-00098和IPR2025-00099號(hào)案件中要求說(shuō)明理由的命令作出回應(yīng)，聲明如下：
“專利局不應(yīng)容忍美光公司試圖利用實(shí)體清單轉(zhuǎn)移人們對(duì)IPR程序?qū)嵸|(zhì)內(nèi)容的關(guān)注。長(zhǎng)江存儲(chǔ)被列入實(shí)體清單與‘ US 8,945,996 專利的可專利性無(wú)關(guān)，也與IPR程序的進(jìn)行無(wú)關(guān)。同樣，撤銷(xiāo)此次IPR程序或以其他方式阻止長(zhǎng)江存儲(chǔ)向?qū)＠麑徟泻蜕显V委員會(huì)（PTAB）提出申請(qǐng)，都無(wú)助于推進(jìn)實(shí)體清單旨在保護(hù)的利益。揭露并幫助撤銷(xiāo)美光公司的非法壟斷行為對(duì)所有人都有利。允許長(zhǎng)江存儲(chǔ)平等地使用PTAB很可能導(dǎo)致無(wú)效專利被撤銷(xiāo)——這符合公眾利益?！?/p>
針對(duì)此事，中國(guó)商務(wù)部也曾在2025年11月18日的答記者問(wèn)中回應(yīng)稱，“中方注意到，美方近期以“國(guó)家安全”為名修改申請(qǐng)專利無(wú)效相關(guān)規(guī)則。中方認(rèn)為美方做法違反其知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)國(guó)際義務(wù)，是對(duì)中國(guó)企業(yè)合法權(quán)利的歧視性限制。中方將密切關(guān)注事態(tài)發(fā)展，并采取必要措施，堅(jiān)決維護(hù)中國(guó)企業(yè)正當(dāng)合法權(quán)益?！?/p>
需要指出的是，此次長(zhǎng)江存儲(chǔ)與美光科技的專利戰(zhàn)，實(shí)際是源于2023年末的一場(chǎng)規(guī)模更大、涉及多方面的專利戰(zhàn)的一部分，當(dāng)時(shí)長(zhǎng)江存儲(chǔ)在美國(guó)加利福尼亞州北部地區(qū)法院起訴美光科技侵犯了其8項(xiàng)與3D NAND Flash相關(guān)的美國(guó)專利。2024年7月，長(zhǎng)江存儲(chǔ)美國(guó)加利福尼亞州北部地區(qū)再度對(duì)美光提起訴訟，指控美光科技侵犯了其11項(xiàng)專利，涉及3D NAND Flash及DRAM產(chǎn)品。
在針對(duì)上述專利侵權(quán)案審理過(guò)程中，就需要證據(jù)開(kāi)示，但這是雙方根據(jù)共同商定的保護(hù)令進(jìn)行的，該保護(hù)令將對(duì)高度敏感材料（如源代碼）的訪問(wèn)限制為外部法律顧問(wèn)和專家，不包括公司員工。它還將印刷副本的總頁(yè)數(shù)限制為 1,500 頁(yè)，連續(xù)頁(yè)數(shù)不超過(guò) 30 頁(yè)。
長(zhǎng)江存儲(chǔ)從美光的“150 系列Traveler Presentation”中請(qǐng)求了 73 頁(yè)打印頁(yè)面，其中包含有關(guān)美光最新和即將推出的 3D NAND 設(shè)備的信息。但是，美光科技以涉及國(guó)家安全為由，試圖推翻之前的證據(jù)開(kāi)示保護(hù)令協(xié)議和法院裁決。
2025年2月，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院維持原審裁定，要求美光科技向長(zhǎng)江存儲(chǔ)提交73頁(yè)高度機(jī)密工藝文檔（柵極厚度、蝕刻氣體配方、編程電壓曲線等），但須按嚴(yán)格保護(hù)令僅限外部律師查閱。雖然，美光隨后又以長(zhǎng)江存儲(chǔ)被列入實(shí)體清單、擔(dān)憂技術(shù)外泄為由，向美國(guó)最高法院申請(qǐng)緊急令，試圖推翻上述證據(jù)開(kāi)示命令，但尚未獲支持。
2025年10月，長(zhǎng)江存儲(chǔ)在美國(guó)德州東區(qū)法院指控美光及全球分銷(xiāo)商侵犯8件2020-2024年授權(quán)的新專利（US10,707,851、US12,068,250等），覆蓋176層至276層NAND及低功耗DRAM。
除了在美國(guó)對(duì)美光科技發(fā)起專利訴訟之外，長(zhǎng)江存儲(chǔ)還于2025年11月在歐洲統(tǒng)一專利法院起訴美光侵犯其3件3D NAND專利。2025年12月中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公開(kāi)的信息顯示，長(zhǎng)江存儲(chǔ)還在中國(guó)對(duì)美光在華三件3D NAND核心專利（涉及垂直陣列結(jié)構(gòu)、三維制造方法、電荷存儲(chǔ)方案）發(fā)起了無(wú)效宣告請(qǐng)求。
值得一提的是，2024年6月7日，長(zhǎng)江存儲(chǔ)還在美國(guó)加利福尼亞州北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，指控受美光資助的丹麥咨詢公司Strand Consult及其副總裁羅絲琳·雷頓（Roslyn Layton）散布虛假信息，破壞長(zhǎng)江存儲(chǔ)的市場(chǎng)聲譽(yù)和商業(yè)關(guān)系。
