美國(guó)當(dāng)?shù)貢r(shí)間1月30日，美國(guó)加利福尼亞州北區(qū)地方法院做出正式裁決，駁回了韓國(guó)三星電子對(duì)中國(guó)通信設(shè)備廠商中興通訊（ZTE）發(fā)起的FRAND（公平、合理且非歧視的許可）合同訴訟及反壟斷訴訟。而在此之前，中興通訊已經(jīng)在英國(guó)、中國(guó)、巴西等地的與三星電子的相關(guān)訴訟中獲得了初步勝利。這也為中興通訊在與三星電子后續(xù)FRAND條款談判及訴訟帶來(lái)更多優(yōu)勢(shì)。

資料顯示，三星電子和中興通訊之間的糾紛源于雙方在2021年簽署的一項(xiàng)涵蓋雙方4G資產(chǎn)組合及早期SEP的全球專(zhuān)利交叉許可協(xié)議。該協(xié)議于2023年底到期，但包含了不得在2024年12月31日前提起訴訟的契約。根據(jù)續(xù)約的預(yù)期條款，三星電子將成為凈支付方。也就是說(shuō)，在兩家公司專(zhuān)利組合價(jià)值相互抵消后，三星電子將向中興通訊支付更高的專(zhuān)利權(quán)使用費(fèi)。

但是，在協(xié)議到期后的續(xù)約談判期間，雙方在續(xù)約談判中就FRAND許可費(fèi)率產(chǎn)生了嚴(yán)重分歧。 爭(zhēng)議的核心在于許可費(fèi)率——作為5G標(biāo)準(zhǔn)的主要貢獻(xiàn)者之一，中興通訊手握超過(guò)6500族5G標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，認(rèn)為其專(zhuān)利組合的價(jià)值應(yīng)在新的許可費(fèi)中得到體現(xiàn)。而作為全球最大的智能手機(jī)制造商，三星則認(rèn)為中興提出的費(fèi)率過(guò)高，不符合FRAND原則，試圖通過(guò)談判壓低成本。

2024年12月19日，三星電子率先在英國(guó)對(duì)中興通訊提起訴訟，隨后又在德國(guó)、歐洲統(tǒng)一專(zhuān)利法院、美國(guó)等多個(gè)司法管轄區(qū)提交了實(shí)質(zhì)上重疊的FRAND訴訟，均涉及中興通訊的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利（SEP），從而創(chuàng)下了行業(yè)記錄。

2024年12月23日，中興通訊在中國(guó)重慶法院對(duì)三星電子提起訴訟，尋求向該法院提交全球FRAND條款的聲明。因?yàn)?，中興通訊認(rèn)為本國(guó)法院決定的許可條款對(duì)其更有利。

2025年1月，中興通訊還致函三星電子，表示如果三星電子同意由中國(guó)重慶法院確定全球FRAND條款，將暫停所有訴訟。但遭到了三星電子的拒絕。

隨后，中興通訊則在中國(guó)杭州、德國(guó)、巴西也對(duì)三星電子提起一系列侵權(quán)訴訟，尋求對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)的無(wú)條件禁令救濟(jì)。三星電子隨后也在中國(guó)杭州對(duì)中興通訊發(fā)起專(zhuān)利訴訟。

英國(guó)訴訟：三星臨時(shí)許可被推翻

2024年12月19日，三星電子在英國(guó)高等法院對(duì)中興通訊提起訴訟，指控中興通訊侵犯其多項(xiàng)英國(guó)SEP，尋求裁定全球FRAND 費(fèi)率并申請(qǐng)臨時(shí)許可。

2025年3月，三星電子在英國(guó)高等法院申請(qǐng)了臨時(shí)全球交叉許可的聲明。更具體地說(shuō)，三星電子向法院尋求聲明：（a）中興通訊存在惡意行為，（b）中興通訊境內(nèi)愿意許可的許可人將根據(jù)英國(guó)法院確定的條款簽訂臨時(shí)許可，但該條款可在英國(guó)高等法院最終裁定FRAND條款后作出調(diào)整;（c）如果中興通訊拒絕此類(lèi)臨時(shí)許可，則被視為不情愿的許可方。

在三星電子提交申請(qǐng)的同一天，中興通訊再度向三星電子提出了全球臨時(shí)交叉許可，包括在中國(guó)重慶法院最終FRAND裁定及根據(jù)該法院最終裁定調(diào)整條款前，向中興支付臨時(shí)款項(xiàng)。這些擬議的臨時(shí)條款將要求三星撤回或暫停所有其他訴訟，其中包括英國(guó)的訴訟。隨后，中興通訊又于2025年4月提出了略有修訂的條款，排除了英國(guó)的訴訟程序。

根據(jù)ICLG報(bào)道，英國(guó)高等法院的梅勒法官于2025年6月裁定中興通訊“通過(guò)一波不必要的禁令程序表現(xiàn)出惡意，并利用持續(xù)威脅試圖邊緣化或取代本法院的管轄權(quán)” ，以施壓三星電子接受全球FRAND條款將在中國(guó)重慶法庭決定。因此，在初審中判決三星電子可獲得臨時(shí)許可。

隨后，中興通訊向英國(guó)的英格蘭及威爾士上訴法院（EWCA）提出四項(xiàng)上訴理由，主張其有權(quán)優(yōu)先選擇本國(guó)法院，且梅勒法官錯(cuò)誤應(yīng)用了惡意原則的概念。三星電子則反對(duì)上訴，認(rèn)為專(zhuān)利法院是FRAND裁決的中立且有經(jīng)驗(yàn)的場(chǎng)所，且中興通訊的訴訟活動(dòng)違反了ETSI政策第6.1條下的誠(chéng)信協(xié)商義務(wù)。

2025年10月，EWCA推翻了英國(guó)高等法院的裁決，支持了中興通訊的上訴。中興通訊也成為首個(gè)在上訴法院中對(duì)臨時(shí)許可申請(qǐng)?zhí)岢霎愖h并獲支持的中國(guó)SEP持有人。

EWCA的阿諾德法官指出，本案與以往FRAND臨時(shí)許可案件（如松下訴小米案，聯(lián)想訴愛(ài)立信案）有根本不同，之前案例的SEP所有者請(qǐng)求禁令是為了收取超F(xiàn)RAND稅率。但在此案中，雙方就臨時(shí)許可的存在及主要條款達(dá)成一致，他們唯一的分歧在于哪個(gè)法院最終應(yīng)裁定臨時(shí)許可條款的調(diào)整，例如重新計(jì)算版稅以匹配最終FRAND費(fèi)率。

阿諾德表示，中興通訊在中國(guó)重慶法院的重復(fù)訴訟“無(wú)故導(dǎo)致雙方費(fèi)用顯著增加”，但他否認(rèn)中興通訊尋求在本國(guó)法院裁定本質(zhì)上不當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)。他指出，“當(dāng)事人希望在本國(guó)法院提起訴訟，原則上沒(méi)有異議”，并補(bǔ)充說(shuō)三星電子未對(duì)中國(guó)法院提出任何合法反對(duì)?！叭绻貞c法院決定FRAND條款不合法，我不認(rèn)為中興通訊利用未被暗示不適當(dāng)開(kāi)放的法律程序來(lái)施壓三星電子同意該程序，這會(huì)構(gòu)成不誠(chéng)信。這種行為令人不悅，我不應(yīng)被認(rèn)為支持，但這不足以構(gòu)成惡意?！?/p>

EWCA在批準(zhǔn)中興通訊上訴時(shí)認(rèn)為，梅勒法官將英國(guó)法院“首先被扣押”——即第一個(gè)正式獲得爭(zhēng)議管轄權(quán)的法院——視為實(shí)際上具有決定性，原則上是錯(cuò)誤的。阿諾德勛法官論道：“即使英國(guó)法院認(rèn)為管轄權(quán)應(yīng)由最初被扣押的法院行使，這也不能說(shuō)是一個(gè)獲得普遍同意的答案?！薄叭绻麑⒐茌牂?quán)移交給先被發(fā)起訴訟的法院的原則在國(guó)際上被接受，中國(guó)重慶法院會(huì)拒絕管轄權(quán)。”

中國(guó)訴訟：三星對(duì)中興專(zhuān)利無(wú)效請(qǐng)求被否，F(xiàn)RAND許可費(fèi)率仍有待裁定

2024年12月23日，中興通訊在中國(guó)重慶市第一中級(jí)人民法院正式起訴三星電子，請(qǐng)求法院裁定全球FRAND許可費(fèi)率。因?yàn)?，該法院此前就曾裁決國(guó)OPPO和諾基亞之間的FRAND許可費(fèi)率。

2023年底，重慶市第一中級(jí)人民法院就OPPO訴諾基亞標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)糾紛案作出了一審判決，確定了手機(jī)行業(yè)5G標(biāo)準(zhǔn)全球累積費(fèi)率為4.341%-5.273%，這也是全球范圍內(nèi)首次確定的5G標(biāo)準(zhǔn)的累積費(fèi)率。

即諾基亞2G-5G專(zhuān)利組合的合理許可費(fèi)作出的認(rèn)定為：

5G多模手機(jī)單臺(tái)許可費(fèi)：第一區(qū)：1.151美元/臺(tái)；第二區(qū)（中國(guó)大陸地區(qū)）及第三區(qū)（除第一、二區(qū)以外的其他國(guó)家和地區(qū)）：0.707美元/臺(tái)；

4G多模手機(jī)單臺(tái)許可費(fèi)：第一區(qū)：0.777美元/臺(tái)；第二區(qū)（中國(guó)大陸地區(qū)）及第三區(qū)（除第一、二區(qū)以外的其他國(guó)家和地區(qū)）：0.477美元/臺(tái)。

在該判決中也就5G多模手機(jī)中2G、3G、4G及5G各代際標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值占比作出了認(rèn)定，5G-2G對(duì)應(yīng)價(jià)值比例為50：40：5：5。

該判決不僅是中國(guó)司法機(jī)關(guān)首次作出的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利全球許可費(fèi)率判決，更在全球范圍內(nèi)首次確定了手機(jī)行業(yè)5G標(biāo)準(zhǔn)的累積費(fèi)率上限，為復(fù)雜的全球5G標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利（SEP）許可爭(zhēng)議提供了一個(gè)極具參考價(jià)值的“中國(guó)方案”。

不過(guò)，目前重慶第一中級(jí)人民法院目前尚未對(duì)中興通訊訴三星電子FRAND許可費(fèi)率做出裁決。業(yè)界預(yù)計(jì)，相關(guān)裁決將會(huì)在2026年一季度作出。

需要指出的是，三星電子在中興通訊在重慶第一中級(jí)人民法院對(duì)其提起訴訟之后不久，就提出了對(duì)重慶最終FRAND條款管轄權(quán)的挑戰(zhàn)，但是遭到了重慶第一中級(jí)人民法院的駁回。

隨后，三星電子對(duì)中興通訊的多項(xiàng)專(zhuān)利提起了無(wú)效請(qǐng)求。

2026年1月9日，中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（CNIPA）對(duì)中興通訊的一件名為“極性Polar碼的速率匹配處理方法及裝置”的專(zhuān)利ZL201710056532.0，做出了兩份無(wú)效決定，結(jié)果均為維持有效。無(wú)效請(qǐng)求人分別是三星（中國(guó)）投資有限公司和北京三星通信技術(shù)研究有限公司（統(tǒng)稱(chēng)“三星”）。

2026年1月13日，中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)三星電子發(fā)起的專(zhuān)利無(wú)效挑戰(zhàn)作出決定，宣告中興通訊持有的名為“參考信號(hào)的傳輸方法及裝置”（專(zhuān)利號(hào)：ZL201711311872.X）的5G核心專(zhuān)利繼續(xù)維持有效。

美國(guó)訴訟：三星電子訴訟請(qǐng)求被駁回

2025年3月，三星電子向美國(guó)加利福尼亞北區(qū)法院提起FRAND合同訴訟和反壟斷和訴訟，指控中興違反了其FRAND許可義務(wù)，并尋求一項(xiàng)范圍較為廣泛的初步和永久禁令。

2025年5月，中興通訊以管轄權(quán)和實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議為由，向該法院提出駁回三星電子訴訟的動(dòng)議。中興通訊表示，“在法院確定是否存在屬人管轄權(quán)或三星是否提出了任何合理的索賠之前，強(qiáng)迫對(duì)中興進(jìn)行反壟斷調(diào)查是不恰當(dāng)?shù)?、低效的，并且?duì)中興不利?！?/p>

2025年7月，加利福尼亞北區(qū)法院法官批準(zhǔn)了中興通訊的動(dòng)議，要求在駁回動(dòng)議解決前暫停證據(jù)披露。

隨后，中興通訊向該法院提出駁回三星電子訴訟的動(dòng)議，三星則對(duì)此貶低了中國(guó)司法機(jī)構(gòu)（2025年6月11日知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議文章）。這顯然沒(méi)有讓法官阿拉塞利·馬丁內(nèi)斯-奧爾金印象深刻。她顯然將案件優(yōu)先級(jí)降低，將駁回聽(tīng)證會(huì)推遲了四個(gè)月（2025年6月18日知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議文章）。然而，案件管理會(huì)議仍排在7月16日（下周三）的日程中，是否應(yīng)開(kāi)始證據(jù)披露的問(wèn)題不能等到11月的動(dòng)議聽(tīng)證會(huì)。

美國(guó)當(dāng)?shù)貢r(shí)間1月30日，美國(guó)加利福尼亞州北區(qū)地方法院做出正式裁決，駁回了韓國(guó)三星電子對(duì)中興通訊發(fā)起的FRAND訴訟及反壟斷。
巴西訴訟：中興曾獲針對(duì)三星的臨時(shí)禁令

2025年1月，巴西里約熱內(nèi)盧州法院授予了中興通訊針對(duì)三星的臨時(shí)禁令，禁止三星在巴西市場(chǎng)繼續(xù)侵犯中興通訊的5G標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，否則將面臨高額的每日罰款。

這一判決意味著中興通訊在三星電子市場(chǎng)份額舉足輕重的巴西取得了關(guān)鍵的階段性勝利，也為中興通訊在與三星電子的FRAND條款談判上增加了重要籌碼。

不過(guò)，在2025年3月，該禁令因三星電子繳納保釋金后而被解除。

德國(guó)訴訟

在德國(guó)法蘭克福地方法院，三星電子對(duì)中興通訊提起了一項(xiàng)涉及歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的FRAND 合同成立的訴訟；

在德國(guó)慕尼黑法院，三星電子和中興通訊雙方也有就4G/5G 專(zhuān)利權(quán)互訴。但原定2025年底的庭審在最后一刻取消，引發(fā)雙方可能達(dá)成和解的猜測(cè)。

UPC與ETSI訴訟

三星電子在歐洲統(tǒng)一專(zhuān)利法院（UPC）曼海姆分院對(duì)中興通訊提起了FRAND訴訟。

此外，三星電子還曾向歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)（ETSI）對(duì)中興通訊提出投訴。該投訴的核心是中興通訊未履行其FRAND義務(wù)，因?yàn)槲醋袷嘏R時(shí)許可聲明。但在德國(guó)慕尼黑第一地區(qū)法院對(duì)中興通訊提出反ETSI投訴禁令（AECI）后，三星電子不得不撤回該投訴。這暴露了三星電子的投訴完全毫無(wú)根據(jù)，ETSI甚至僅僅考慮基于一個(gè)明顯無(wú)理的投訴就進(jìn)行了拒絕，即將中興通訊參與標(biāo)準(zhǔn)制定的問(wèn)題提交大會(huì)投票，就犯了一個(gè)根本性的錯(cuò)誤。但這對(duì)ETSI來(lái)說(shuō)是前所未有的情況，針對(duì)ETSI的實(shí)施者訴訟可能讓他們害怕，認(rèn)為自己有義務(wù)調(diào)查即使是虛假的投訴。

從目前的情況來(lái)看，三星電子與中興通訊在英國(guó)、美國(guó)、中國(guó)、巴西的相關(guān)FRAND許可或?qū)＠V訟當(dāng)中都遭遇了失利，在ETSI的投訴也被駁回，接下來(lái)中國(guó)重慶第一中級(jí)人民法院的判決或?qū)⒊蔀橥苿?dòng)雙方確定FRAND許可費(fèi)率，最終走向和解的關(guān)鍵判決。