8月25日消息，繼本月初高通成功贏得美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）針對其的反壟斷訴訟之后，美國當?shù)貢r間本周一，英特爾、聯(lián)發(fā)科等芯片廠商以及特斯拉、福特、本田和戴姆勒等多家汽車制造商聯(lián)合敦促FTC尋求上訴。

　　特斯拉和英特爾等公司周一發(fā)布公開信稱：“專家組的決定可能會鼓勵濫用通過合作制定標準獲得的市場力量，從而破壞標準生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定?！睘榇?，他們敦促FTC尋求上訴法院重新審理此案。

　　汽車制造商越來越多地在車輛中使用通信芯片，以便將汽車連接到互聯(lián)網(wǎng)上，而這也意味著它們將需要與高通等通信技術巨頭簽署專利授權協(xié)議。這些公司此前均表示，如果高通勝訴，聯(lián)網(wǎng)汽車價格可能會上漲。

　　FTC發(fā)言人拒絕置評。高通也尚未對此消息做出回應。

　　高通與美國FTC的首度交鋒以敗訴告終

　　早在2017年1月17日，美國FTC就對高通公司提起了訴訟，指控高通的專利授權政策違反了聯(lián)邦法案，構成不正當競爭。也就是在美國FTC對高通發(fā)起反壟斷訴訟之后數(shù)日，蘋果公司也正式起訴高通，稱其非法利用手機芯片領域的壟斷地位，并要求其退還約10億美元承諾退還的專利使用費。同時，蘋果及其合作伙伴英特爾還成為了美國FTC針對高通反壟斷案的主要證人。

　　FTC認為，高通專利授權模式是該公司一系列非法策略的核心，這些策略旨在維持其對手機至關重要芯片的壟斷。FTC還指責高通強迫智能手機制造商支付高額的專利使用費，特別其沒有授權就沒有芯片，以及按整機價格進行收費的模式。

　　不過，高通則認為，其按照每部手機成本收取最高5%的授權費，無論其是否配備了高通芯片，這是一種用于資助研發(fā)的標準做法。高通強調(diào)，其在研發(fā)方面投入了數(shù)十億美元才開發(fā)出產(chǎn)品，而這也是價值850億美元專利組合的來源。它還提到了英特爾和聯(lián)發(fā)科等公司的調(diào)制解調(diào)器芯片業(yè)務作為證據(jù)，證明其對授權標準專利的抵制并沒有阻礙競爭。

　　一直以來，高通在手機芯片的收費方式相當“強硬”，即要想使用高通的芯片就必須先與高通達成專利授權協(xié)議，交一大筆“入門費”。而且用了高通專利每一臺設備還需要按照每臺整機成本的5%的比例向高通繳納專利使用費。

　　根據(jù)幾年前高通在中國遭遇反壟斷罰款之后，高通向中國發(fā)改委提交了針對中國市場的專利授權方案，對于在中國銷售的品牌設備，有使用到高通3G和4G必要專利許可的，高通將會對3G設備（包括3G/4G多模設備）收取5%的許可費，對包括3模LTE-TDD在內(nèi)的4G設備，如不實施CDMA或WCDMA，則只收取3.5%的許可費。

　　從手機廠商的角度看，這并不合理，舉例來說，如果一款使用高通芯片的手機成本為100美元，那么可能最高需要付給高通5美元（按5%費率計算），當這款手機增加了鏡頭、內(nèi)存和存儲等部件成本，從而將售價提升至150美元時，即使新增部件與高通毫無關系，但付給高通的專利費用卻要增至7.5美元。

　　此外，高通還拒絕向競爭對手授權其被視為手機標準至關重要的專利，這些專利被稱為“標準必要專利”。這也意味著，即使手機廠商采用其他基帶芯片廠商芯片，也必須以按整機收費模式，向高通繳納相應的專利使用費。

　　這種收費模式也被外界稱之為“高通稅”。正是這種按照整機定價收費的模式，也引發(fā)了很多終端廠商的不滿，但是卻又無可奈何。

　　2016年 6 月，高通指控魅族侵犯了其 3G/4G 通信技術專利，將其告上北京知識產(chǎn)權法院和上海知識產(chǎn)權法院，索賠 5.2 億元。魅族則回應將積極應訴，并稱將打開高通和各家在專利授權談判中的“黑盒子”。不過很快，2016年12月，魅族又與高通達成了專利許可協(xié)議。

　　2017年1月，蘋果起訴高通，指控其專利授權要價過高，要求高通退還其承諾將退還的10億美元專利授權費。隨后，蘋果開始拒絕向高通支付專利授權費。高通則反訴稱，稱蘋果竊取其商業(yè)機密等。隨后雙方在全球多個國家打起了專利戰(zhàn)。直到2019年4月，蘋果與高通之間持續(xù)了兩年多時間的專利權訴訟戰(zhàn)，最終以雙方的和解而落下帷幕。蘋果也為其挑戰(zhàn)高通的“專利收費模式”的失敗付出了很大的代價：6年的和解協(xié)議，47億美元的和解費。

　　在經(jīng)歷了長期的談判和臨時專利授權協(xié)議之后，今年7月30日，華為也正式與高通達成了一項新的授權協(xié)議，授權費用高達18億美元。

　　雖然高通在與眾多手機廠商的交鋒當中都取得了勝利，但是其與美國FTC的反壟斷訴訟當中卻遭遇了敗訴。

　　2019年5月，美國圣何塞地區(qū)法官高蘭惠（Lucy H.Koh）針對美國FTC起訴高通一案作出判決，裁定高通違反“反壟斷法”，并利用其技術優(yōu)勢向市場苛求過高的專利授權費用。受此消息影響，高通股價隨即大跌10.86%。

　　高蘭惠裁定，高通公司必須與客戶重新談判授權協(xié)議。它必須以公平的價格將專利（包括5G專利）授權給競爭對手（比如聯(lián)發(fā)科、三星、展銳等），而且不能簽署排他性協(xié)議，阻止競爭對手也向蘋果等智能手機制造商銷售芯片。除此之外高通還必須接受FTC長達7年的監(jiān)管。

　　顯然，這項判決對于高通來說，非常的不利！這將對其賴以成功的專利授權模式造成重創(chuàng)！

　　高通再度反敗為勝！

　　在高通遭遇敗訴之后，高通表示抗議，并于同年5月底向上級法院提出了上訴，同時提出了對于反壟斷判決暫緩執(zhí)行的申請。高通公司表示，按照判決書要求，高通需要和大量的專利授權客戶重新簽署授權協(xié)議，但是如果這一訴訟在上訴過程中獲勝，高通將無法和大客戶再一次修改專利授權協(xié)議，這將給高通造成損失。

　　2019年8月23日，位于加州舊金山的美國第九巡回上訴法院批準了高通的請求，暫緩執(zhí)行美國聯(lián)邦地方法官高蘭惠對高通的反壟斷判決書。上訴法院允許高通公司暫時繼續(xù)目前的商業(yè)行為，即無需按照判決書要求和其他智能手機廠商重新談判、簽署專利授權協(xié)議。

　　在經(jīng)過了近一年時間的上訴審理之后，2020年8月11日，美國第九巡回上訴法院推翻了去年高蘭惠法官針對高通的裁決，判決高通專利許可商業(yè)活動不構成反競爭，同時還撤銷了要求高通改變其專利授權做法的禁令。

　　在這次上訴中勝訴，高通在公司官網(wǎng)高調(diào)發(fā)布聲明：“這個決定驗證了我們的商業(yè)模式和授權計劃，并強調(diào)了高通公司對業(yè)界的巨大貢獻。我們感謝法官小組對這一重要案件進行了深思熟慮的審議?！?/p>

　　而高通之所以能夠反敗為勝的關鍵在于，上訴法院和地方法院對于高通的“沒有許可就沒有芯片”政策以及FRAND原則有著截然不同的解讀。

　　雖然在“沒有許可就沒有芯片”的政策下，高通可以拒絕將芯片賣給那些不愿意購買高通標準必要專利（SEPs）的設備制造商（OEM），即設備制造商必須答應購買高通的專利，才能購買它的芯片。但是，上訴法院認為，如果高通不施行“沒有許可就沒有芯片”的政策，那么由于知識產(chǎn)權法中存在“專利權用盡原則”，OEM廠商可能會以購買的芯片中已經(jīng)包含專利為由，拒絕為專利授權付費。

　　前美國聯(lián)邦巡回上訴法院首席法官Randall R. Rader在接受21世紀經(jīng)濟報道記者采訪時表示，“美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會的核心觀點是高通的‘無許可，無芯片’政策損害了競爭，但‘無許可，無芯片’政策是專利排他的一部分?！睂＠姓弑幻鞔_賦予排除他人制造和使用專利的權利，其中當然包括排除那些想購買高通芯片但不為專利付費的競爭對手。

　　此外，上訴法院和地方法院對FRAND原則解讀不同。在通信行業(yè)里，由于標準必要專利持有人可能會通過拒絕授權來阻止市場參與者，在一個專利成為標準必要專利之前，標準必要專利持有人必須承諾以“公平、合理、無歧視”的FRAND原則進行授權。

　　Rader法官分析稱：“FRAND原則要求專利許可收費要合理，但沒有對反競爭行為提出反壟斷方案。反壟斷保護的是競爭本身，而不是具體的競爭對手和他們的定價要求！競爭政策與定價政策完全無關，市場決定價格。顯然高通公司的定價和專利許可政策并沒有冒犯到市場，因為這么多年來市場一直在接受這些政策，產(chǎn)品價格在不斷下降并讓消費者受益?！?/p>

　　不過，高通此次能夠成功反敗為勝，其背后可能也離不開美國政府的助力。

　　根據(jù)之前的資料顯示，在高通在首次與FTC的交鋒當中敗訴之后，美國司法部聯(lián)合美國另外兩個聯(lián)邦政府機構——美國能源部和國防部的支持意見，要求上訴法庭暫停執(zhí)行高通的反壟斷判決書。美司法部當時就駁斥了FTC的觀點，稱高通的商業(yè)行為沒有任何反競爭行為。司法部、國防部和能源部還對上訴法院表示，不利于高通的裁決可能會影響到美國的軍事及其能源和核基礎設施。美國國防部等機構甚至認為，如果對高通業(yè)務進行調(diào)整或者限制，可能會影響高美國的電信技術創(chuàng)新能力或技術優(yōu)勢。

　　雖然，現(xiàn)在英特爾、聯(lián)發(fā)科等芯片廠商以及特斯拉、福特、本田和戴姆勒等多家汽車制造商再度聯(lián)合敦促FTC尋求上訴，希望繼續(xù)通過反壟斷訴訟推翻高通的專利授權模式。

　　所以，就目前來看，高通雖然在此前的FTC針對其的反壟斷訴訟中成功反敗為勝，但是，如果FTC真的尋求上訴法院重新審理此案的話，那么高通的危機就仍未解除。

　　高通的專利許可業(yè)務貢獻了七成利潤

　　對高通來說，其專利授權模式是“核心商業(yè)模式”，也是其利潤的重要來源。

　　據(jù)截止2020年6月30日的季報顯示，按照美國通用會計準則（GAAP）計算，高通第三季度總營收48.93億美元，稅前利潤8.68億美元，其中負責芯片研發(fā)銷售的QCT部門營收38.07億美元，稅前利潤6.03億美元，負責專利許可的QTL部門營收10.44億美元，稅前利潤6.46億美元。

　　可以看出，高通專利許可業(yè)務雖然只占全部營收的五分之一，但貢獻利潤高達七成。其實，不僅僅是高通，專利許可尤其是標準必要專利許可，可以說是整個無線通信行業(yè)的“搖錢樹”。據(jù)IPlytics的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，高通、愛立信、諾基亞、Interdigital、華為、Broadcom、IBM、飛利浦、Acacia這九家科技公司貢獻了2016年全球93%的專利授權收入。

　　“通信行業(yè)的專利許可收費模式非常普遍，該行業(yè)屬于典型的專利密集型行業(yè)。專利許可是通信企業(yè)非常關鍵的收入來源?！毙烀鞅硎荆瑯I(yè)界曾經(jīng)有“一流企業(yè)賣標準，二流企業(yè)賣專利，三流企業(yè)賣產(chǎn)品”的說法，在3G時代也曾有“任何一件CDMA的技術方案都繞不過高通公司的專利”的說法，高通公司通過將專利與技術標準的結合獲得了可觀的經(jīng)濟收益。

　　在3G、4G時代，高通曾分別憑借多項CDMA和LTE標準必要專利確立了無線通信專利市場的領導地位。據(jù)高通官方數(shù)據(jù)，2019年財年，高通手握超過14萬個專利，在全球擁有超過300個專利授權對象，全球超過130億個移動設備都得到了高通的專利授權。

　　5G時代，高通的優(yōu)勢已被削弱？

　　根據(jù)IPlytics的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，截至2020年1月，在歐洲電信標準化協(xié)會（ETSI）定義的5G標準專利族（標準必要專利族）數(shù)據(jù)當中，共有21571個5G標準專利族聲明。按照申請的公司來分類，中國的華為公司擁有最多的已申報的5G標準必要專利族，達到了3147族。其次是三星（2795族）、中興（2561族）、LG電子（2300族）、諾基亞（2149族）和愛立信（1494族）。而高通在排名第七位，擁有1293族5G標準必要專利族。

　　如果只統(tǒng)計在歐洲專利局（EPO）、美國專利局（USPTO）或WIPO PCT程序中已經(jīng)被授予的5G專利族，那么三星則排名第一，擁有1728族。緊隨其后的則是諾基亞（1584族）、LG電子（1415族）、華為（1274族）、中興（837族）、高通（831）。

　　顯然，綜合以上兩項數(shù)據(jù)來看，在已申請的5G標準必要專利族以及已被授予的5G專利族數(shù)量上，高通的優(yōu)勢已經(jīng)不再像3G/4G時代那樣的強勢。但是，需要指出的是，在非常多的場景之下，5G設備仍需要支持向下兼容3G/4G網(wǎng)絡，這也意味著很多5G終端也離不開高通在3G/4G領域的一些基礎專利。

　　值得一提的是，在2018年4月，高通首次主動對其專利授權費用進行了下調(diào)，將最高的收費的標準按照整機定價400美元做為上限（此前為500美元），同時還加入了新的5G專利授權。

　　高通的蜂窩通信標準必要專利許可方案向?qū)嵤┌?GPP Release 15版本及以下各版本5G NR標準的原始設備制造商（OEM）的品牌手機在全球范圍內(nèi)按以下許可條款進行許可：單獨使用移動網(wǎng)絡核心專利，品牌單模5G手機的實際許可費率為銷售價的2.275%；以及品牌多模（3G/4G/5G）手機的實際許可費率為銷售價的3.25%。并且整機定價以400美元作為上限。

　　雖然經(jīng)過調(diào)整之后，高通的專利許可費率有所降低，但是由于5G的應用領域相比3G/4G更為廣泛，未來物聯(lián)網(wǎng)、工業(yè)制造、醫(yī)療、車聯(lián)網(wǎng)等都離不開5G，這也意味著將會有更多的終端廠商需要用到5G技術，只要高通現(xiàn)有的專利授權收費模式能夠得以維持，將會借此獲取巨大收益。但是，也正因為如此，也使得越來越多的終端廠商站出來反對高通的專利授權模式。此次，特斯拉、福特、本田和戴姆勒等眾多汽車制造商聯(lián)合站起來反對高通的專利授權收費模式也正是一個例證。