引言

2021年4月，特斯拉車(chē)主維權(quán)事件引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注。車(chē)主多次要求特斯拉公司提供事發(fā)前半個(gè)小時(shí)的完整行車(chē)數(shù)據(jù)報(bào)告，但一直未得到特斯拉公司的回應(yīng)［1］。維權(quán)事件發(fā)生后，在市場(chǎng)監(jiān)督管理局介入下，特斯拉公司迫于壓力公布了一份行車(chē)數(shù)據(jù)報(bào)告，但車(chē)主對(duì)這份數(shù)據(jù)的真實(shí)性存有異議。該事件反映了智能網(wǎng)聯(lián)汽車(chē)消費(fèi)者維權(quán)的普遍困境，即消費(fèi)者維權(quán)必須依據(jù)汽車(chē)數(shù)據(jù)，而數(shù)據(jù)卻掌握在汽車(chē)制造商手中。

特斯拉車(chē)主維權(quán)事件僅是數(shù)字時(shí)代消費(fèi)者維權(quán)困難的冰山一角，其深層問(wèn)題是：數(shù)字化背景下，如何在企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)益與消費(fèi)者的個(gè)人信息保護(hù)之間尋求制度平衡？對(duì)此，學(xué)界常以“個(gè)人本位”［2］與“國(guó)家本位”［3］兩條路徑展開(kāi)研究。然而，兩種路徑都不足以規(guī)制消費(fèi)者個(gè)人信息被違規(guī)收集、非法濫用等行為。在既有路徑存在消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)困境的情況下，已有學(xué)者從社會(huì)本位路徑展開(kāi)研究,將目光鎖定至反壟斷法。就反壟斷法是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)個(gè)人信息學(xué)界有不同聲音。反對(duì)者認(rèn)為，反壟斷法主要追求經(jīng)濟(jì)效率，與個(gè)人信息保護(hù)目標(biāo)不同［4］，不應(yīng)將包括消費(fèi)者隱私保護(hù)在內(nèi)的其他問(wèn)題納入反壟斷法的考量范圍［5］；同時(shí)，個(gè)人信息的隱私性是因人而異的，可能有的消費(fèi)者為了獲得便捷的服務(wù)而自愿放棄個(gè)人信息［6］。支持者認(rèn)為，數(shù)字時(shí)代個(gè)人信息與壟斷行為呈現(xiàn)出“剪不斷、理還亂”的復(fù)雜關(guān)系，反壟斷法應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)從“關(guān)注價(jià)格”向“關(guān)注個(gè)人信息保護(hù)”的制度轉(zhuǎn)型［7］，且面對(duì)公私法保護(hù)明顯不足的情況，支持反壟斷法來(lái)修復(fù)［8］。綜上，本文提出“反壟斷法補(bǔ)強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)”這一觀點(diǎn)：除了對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行專(zhuān)門(mén)立法保護(hù)外，亦應(yīng)引入反壟斷法保護(hù)，實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的補(bǔ)充與強(qiáng)化。為證成該觀點(diǎn)，本文以社會(huì)本位為切入點(diǎn)，分析反壟斷法補(bǔ)強(qiáng)保護(hù)的優(yōu)勢(shì)、必要性及可行性，進(jìn)而構(gòu)建契合數(shù)據(jù)市場(chǎng)發(fā)展需要的消費(fèi)者個(gè)人信息反壟斷法保護(hù)方案。

本文詳細(xì)內(nèi)容請(qǐng)下載：

http://ihrv.cn/resource/share/2000006272

作者信息：

沈雅君，黃佳鈺

（華僑大學(xué)法學(xué)院，福建泉州362021）