當(dāng)我們提到“硅谷”一詞時(shí)，特指的主要是那些已經(jīng)可以代表數(shù)字技術(shù)行業(yè)和文化的公司群體，即Facebook、亞馬遜、優(yōu)步、谷歌、蘋果和特斯拉等。20多年來，這些硅谷巨頭的實(shí)力和影響力與日俱增，取代了許多傳統(tǒng)行業(yè)，例如汽車制造和能源行業(yè)，而像零售業(yè)、娛樂、通信和旅游業(yè)就更不在話下了。

　　隨著這些科技公司的日漸成熟，公司和領(lǐng)導(dǎo)人開始涉足一些重要民生領(lǐng)域，并選出了新的權(quán)力中心。在文化影響力方面，它們已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了政府和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，甚至超過了好萊塢?，F(xiàn)在，不僅我們的生活方式由它們主宰，就連我們的醫(yī)療保健、教育、基礎(chǔ)建設(shè)、能源、太空旅行和郵政系統(tǒng)，它們也在全力爭奪。人工智能、平臺(tái)、大數(shù)據(jù)以及那些按需定制的以客戶為中心的操作模式曾經(jīng)讓它們大獲全勝，而現(xiàn)在它們又在利用這些工具顛覆各個(gè)領(lǐng)域。

　　知名國際智庫智威湯遜公司未來和創(chuàng)新智庫創(chuàng)新集團(tuán)全球總監(jiān)露西·格林采訪了數(shù)十位企業(yè)家、風(fēng)險(xiǎn)投資家，重新審視了硅谷巨頭的影響力和可能產(chǎn)生的潛在問題。在《硅谷帝國》一書中，露西·格林揭露了硅谷巨頭們不為人知的“陰暗面”，也為此次反壟斷調(diào)查背景提供了一些參考。

　　數(shù)據(jù)和隱私：重塑還是控制？

　　谷歌、蘋果、Facebook、優(yōu)步和亞馬遜等公司為人們提供的種種便利已經(jīng)說服人們（心甘情愿地）交出了大量數(shù)據(jù)，以節(jié)省時(shí)間，擁有個(gè)性化的商品，并花大量的時(shí)間與這些公司互動(dòng)，盡管他們也擔(dān)心隱私的泄露。雖然政府和媒體對(duì)它們的批判在不斷升級(jí)，但這也沒能阻止人們繼續(xù)使用。只要是基于技術(shù)，它們也許還會(huì)創(chuàng)造出更好、更便捷的產(chǎn)品。

　　硅谷公司比任何人都更加了解消費(fèi)者，了解每一個(gè)公民?？傮w上講，它們?cè)谀承┓矫姹扰笥鸦蚣胰诉€要更了解你，因此其他行業(yè)當(dāng)然更無法與之相比。比如，制藥公司不知道你多久查一次自己的星座，?？松梨诓恢滥愫螘r(shí)采用了B計(jì)劃，也不會(huì)知道上周你是否在墨西哥城、齋浦爾或上海旅行，以及你在那些地方都搜索了哪些信息。而硅谷擁有大量豐富的消費(fèi)者數(shù)據(jù)，不受地理邊界和治理范圍的限制。它們存取的數(shù)據(jù)正變得越來越私密和全面。

　　隨著數(shù)據(jù)收集的不斷深入，科技公司發(fā)生的隱私數(shù)據(jù)泄露事件層出不窮。2018年3月，英國戰(zhàn)略交流實(shí)驗(yàn)室公司（SCL）和劍橋分析公司通過關(guān)聯(lián) Facebook登陸的第三方應(yīng)用，這兩家機(jī)構(gòu)共計(jì)竊取了27萬 Facebook 用戶的個(gè)人信息，而且挖掘了大量的好友信息，導(dǎo)致泄露的數(shù)據(jù)規(guī)模高達(dá)5000萬人——這是 Facebook 史上最大規(guī)模的數(shù)據(jù)“泄露”事件。因?yàn)殡S著人工智能、技術(shù)和數(shù)據(jù)從方方面面改變著我們的生活方式，我們與其形成了一種共生關(guān)系。在一個(gè)技術(shù)代表一切的時(shí)代，隱私和道德是什么樣的？國家又該如何來保護(hù)我們？

　　近年來，伴隨著一系列關(guān)于用戶數(shù)據(jù)隱私泄漏事件，美國的政界及社會(huì)公眾對(duì)于大型科技公司是否形成壟斷地位的討論日漸升溫。美國司法部上一次發(fā)起的對(duì)大型科技公司的反壟斷調(diào)查發(fā)生在1998年，當(dāng)時(shí)的調(diào)查對(duì)象是微軟。

　　從平臺(tái)到政治：硅谷如何影響政府

　　硅谷公司，尤其是大公司和政府之間的權(quán)力格局正在持續(xù)改變。相比其他公司而言，那些大的科技公司對(duì)發(fā)表政治言論表現(xiàn)出更大的興趣，這是它們品牌塑造、自我意識(shí)不斷提升的必然產(chǎn)物，旨在標(biāo)榜自己是積極的力量（而不僅僅為了獲利）。

　　與以往的工業(yè)浪潮不同，它們所做的事情不僅僅是為了爭奪權(quán)力，還為了創(chuàng)造奇跡，現(xiàn)在它們正在將政治作為一種營銷策略。全球最強(qiáng)大的十大品牌中就有幾家公司在諸如英國脫歐、保護(hù)個(gè)人隱私和2016 年美國總統(tǒng)大選等問題上表明了政治立場，這標(biāo)志著歷史上多年來通常保持中立的企業(yè)公開向政府發(fā)起了挑戰(zhàn)。如果一個(gè)商業(yè)品牌有足夠的信心在一個(gè)反對(duì)政府的政治問題上公開發(fā)表言論，這標(biāo)志著一種范式的轉(zhuǎn)變。比如蘋果、Facebook、谷歌和微軟的領(lǐng)導(dǎo)人主動(dòng)出來批評(píng)特朗普總統(tǒng)退出巴黎氣候協(xié)議，戶外服裝品牌巴塔哥尼亞（Patagonia）正在起訴美國政府不斷縮減對(duì)國家公園的保護(hù)措施。

　　Facebook也可能成為一股強(qiáng)大的力量，大到能夠確定一位成功的候選人并影響選舉結(jié)果?？紤]到這些硅谷公司在學(xué)習(xí)和預(yù)先控制人們的情緒方面對(duì)大量個(gè)人數(shù)據(jù)和人工智能的融合能力，甚至在創(chuàng)建數(shù)百萬個(gè)性化、有針對(duì)性的體驗(yàn)時(shí)所涉及的范圍（如谷歌、推特和Facebook所做的），那么在他們營造的數(shù)字化背景下設(shè)計(jì)出一個(gè)獨(dú)特的、適合每個(gè)人的候選人就不遙遠(yuǎn)了。

　　這個(gè)群體不僅主導(dǎo)了政治話語權(quán)，而且還在不斷擴(kuò)大這一話語權(quán)，成了政府和政治渠道進(jìn)行社交媒體營銷的引擎。競選活動(dòng)通過社交媒體去運(yùn)營，然后大獲全勝。政治新聞在社交媒體平臺(tái)被傳閱，然后被扭曲。Facebook、推特、優(yōu)兔和照片墻等現(xiàn)在都被用來進(jìn)行政治競選，而且上面還有政府的官方網(wǎng)頁。

　　硅谷與媒體：從蠶食到控制

　　隨著媒體消費(fèi)變得越來越數(shù)字化，它們的受眾以及它們制作有高度針對(duì)性的數(shù)字廣告和定位的能力正在包裹成一股強(qiáng)大的沖擊力，這股力量正在蠶食傳統(tǒng)媒體的收入。據(jù)估計(jì)，2016 年，F(xiàn)acebook從傳統(tǒng)報(bào)業(yè)吸走了10 億美元以上。

　　當(dāng)所有的媒體消費(fèi)都實(shí)現(xiàn)數(shù)字化之后，很難想象任何一個(gè)依賴于廣告的以編輯為主導(dǎo)的文化傳媒公司還會(huì)有未來。而未來屬于Facebook、蘋果和谷歌。那些強(qiáng)大的、深受喜愛的出版物只能通過付費(fèi)訂閱來拯救自己，但在這么一個(gè)免費(fèi)內(nèi)容無所不在的時(shí)代，這必定會(huì)經(jīng)歷一段殘酷的自然選擇式的競爭和整合。

　　與此同時(shí)，媒體也已經(jīng)成為硅谷敘事的有力宣傳者，幫著給它們的故事加添上感情色彩，從而加深消費(fèi)者的依戀，同時(shí)還可以為硅谷公司披上道德的外衣。但這一形象的塑造卻產(chǎn)生復(fù)雜的結(jié)果，尤其是它們既是新聞利益相關(guān)者，又是新媒體的監(jiān)護(hù)人，這一身份更加劇了局勢(shì)的緊張。當(dāng)它們把自己打造成道德高尚、有人性且優(yōu)秀的形象時(shí)，我們就會(huì)以這樣的標(biāo)準(zhǔn)要求它們承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　《連線》雜志曾用整個(gè)一期雜志做馬克·扎克伯格的專訪，詢問他是否將要改變世界……科技創(chuàng)業(yè)公司的創(chuàng)始人成了美國夢(mèng)的化身。這種偏愛從人們一開始對(duì)Theranos創(chuàng)始人伊麗莎白·霍爾姆斯（Elizabeth Holmes）的崇拜中也可見一斑。總部位于帕洛阿爾托的這家健康科技公司以開發(fā)簡單快捷的血液測試技術(shù)而聞名，該測試只需要幾滴血液，使用專有技術(shù)就可以快速化驗(yàn)，而成本遠(yuǎn)低于傳統(tǒng)的檢驗(yàn)辦法。2003年公司成立時(shí)，霍爾姆斯只有19歲，但那時(shí)的她已經(jīng)成了技術(shù)圈的名人，并且吸引了大量資金。之后《華爾街日?qǐng)?bào)》（Wall Street Journal）披露，該公司的檢測并未形成準(zhǔn)確結(jié)果，其大部分血液檢測并不是靠自己。所有的一切都坍塌了。而在這些事實(shí)被揭露出來之前，霍爾姆斯曾被奉為“女版喬布斯”。

　　雖然硅谷多次聲稱信息完全公開，但甚少有媒體對(duì)它進(jìn)行審查。而這個(gè)光彩照人的媒體方卻變得越來越危險(xiǎn)，因?yàn)樗挠|角伸到了更多方面，變得更加全面、無可匹敵，而且沒有固定的界限。具有諷刺意味的是，硅谷一方面在逐漸削弱傳統(tǒng)媒體機(jī)構(gòu)的力量，而另一方面，報(bào)紙、電視和雜志卻還在報(bào)道贊美硅谷，這反而成了硅谷集團(tuán)作為消費(fèi)品牌和文化影響者繼續(xù)占據(jù)主導(dǎo)地位的關(guān)鍵因素。

　　可以預(yù)見，為了配合美國的反壟斷調(diào)查，早已“身經(jīng)百戰(zhàn)”的科技巨頭們將不斷有合規(guī)的動(dòng)作或信號(hào)釋出。但是誠如美國國會(huì)眾議院院長南?！づ迓逦?Nancy Pelosi)所言，科技巨頭自我監(jiān)管的時(shí)代結(jié)束了。

　　當(dāng)反壟斷“大棒”揮向硅谷，未來將掀起怎樣的風(fēng)浪仍有待觀察。