4月21日晚，有網友發(fā)文稱，某地下車庫的一輛特斯拉轎車發(fā)生自燃，視頻顯示該車輛為滬牌。

現場監(jiān)控視頻顯示，當晚20時許，地下車庫內停放的特斯拉轎車車底有煙冒出，大約6秒后，煙霧迅速擴散并有可見火苗從轎車底部竄出。

據澎湃新聞，4月21日20時32分許，上海市徐匯區(qū)文定路某小區(qū)地下車庫發(fā)生火災后，徐匯支隊立即調派15輛消防車到場處置。消防力量于20時39分到場，經奮力撲救，火災于21時18分熄滅。

現場為獨立地下二層車庫，層面積約1300平方米。起火部位在地下一層，有特斯拉、奧迪、雷克薩斯三輛轎車發(fā)生燃燒，其中，一輛特斯拉新能源轎車燒損較嚴重，另兩輛車不同程度燒損。現場無人員傷亡。目前，火災原因和財產損失正在進一步調查核實之中。

據小區(qū)居民介紹，突發(fā)情況發(fā)生后，住在小區(qū)高層建筑內的居民被緊急疏散。因地下車庫散發(fā)出刺鼻氣味，消防員一度無法進入車庫，只能通過朝車庫內灌水進行撲救，車庫入口也被封閉。

對此，特斯拉官方回應：“在得知這起發(fā)生在上海的事故后，昨晚我們第一時間派出團隊趕往現場。我們正在積極聯絡相關部門并配合核實情況。根據目前的信息顯示，沒有人員傷亡?！?/p>

據悉，特斯拉自燃造成三輛車物損嚴重，車庫也面臨修繕。對此，上海市律師協會民法研究委員會副主任竺建平律師接受記者采訪時表示，一般來講，有事故的過錯方承擔責任。如果車輛在正常停放條件下發(fā)生自燃現象，制造商難辭其咎。

近日，記者在事發(fā)小區(qū)看到，門口停著一輛中國平安保險的一輛理賠車。理賠專員湯先生告訴記者，接到雷克薩斯車主報案電話后，立刻趕到事故現場，不過自己也吃了個“閉門羹”，并未能進入小區(qū)停車場，因此目前對于車輛具體損毀情況仍不清楚，“從業(yè)至今還未遇過此類情況，不過據我所知，現場一共燒毀了三輛車，損害總值已超過了第三方責任險的賠償金額”。

12時左右，記者在現場發(fā)現，中國人民保險車輛出現小區(qū)門口，詢問能否進入事發(fā)小區(qū)時同樣被拒之門外。記者上前了解“是否是處理火災受損車輛的保險業(yè)務”時，該工作人員閉口不言，隨后開車離去。

三輛車物損嚴重，車庫也面臨修繕。有保險賠付人員表示，這已經超出了第三方責任險的賠償范圍，那么超出的金額該由誰來賠償？對此，東方網記者采訪了上海市律師協會民法研究委員會副主任竺建平律師。在他看來，賠償首先要考慮的是火災的責任認定，一般來講，有事故的過錯方承擔責任。超出保險賠付范圍的部分也是由責任人承擔，受害方有權向責任人提出賠償。

“這個事件中，責任認定更多要考慮的是事故技術方面的原因、和損失構成的分析鑒定。如果特斯拉車輛是正常停放后產生自燃，制造商難辭其咎?！斌媒ㄆ秸f，如果產生自燃由于車輛本身的設計缺陷，那么特斯拉的責任是不可饒恕的。如果設計上有一定的問題，但是在操作指引上已經有提醒車主的注意事項，車主也有一定的責任，比如車主是不是有使用不當的行為等。但他強調，廠商更應該盡到提醒甚至是培訓的責任。如果設計缺陷是明顯的，即使操作指引上有提醒，車主的責任也是有限的，主要還是考慮廠商的責任。

除此之外，發(fā)生火情后物業(yè)有沒有及時處理、及時報警，以及救火措施是否得當等也是另外一部分需要分析認定的責任。

據小區(qū)居民反映，救火時曾一度產生地下車庫被淹的狀況。竺建平認為，火情發(fā)生后的車庫維修，不屬于常規(guī)的維護修繕范圍，所以動用維修基金也是不合適的。由此產生的修繕費用，可以向責任方提出賠償。