4月21日晚，有網(wǎng)友發(fā)文稱，某地下車庫的一輛特斯拉轎車發(fā)生自燃，視頻顯示該車輛為滬牌。
現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻顯示，當(dāng)晚20時(shí)許，地下車庫內(nèi)停放的特斯拉轎車車底有煙冒出，大約6秒后，煙霧迅速擴(kuò)散并有可見火苗從轎車底部竄出。
據(jù)澎湃新聞，4月21日20時(shí)32分許，上海市徐匯區(qū)文定路某小區(qū)地下車庫發(fā)生火災(zāi)后，徐匯支隊(duì)立即調(diào)派15輛消防車到場(chǎng)處置。消防力量于20時(shí)39分到場(chǎng)，經(jīng)奮力撲救，火災(zāi)于21時(shí)18分熄滅。
現(xiàn)場(chǎng)為獨(dú)立地下二層車庫，層面積約1300平方米。起火部位在地下一層，有特斯拉、奧迪、雷克薩斯三輛轎車發(fā)生燃燒，其中，一輛特斯拉新能源轎車燒損較嚴(yán)重，另兩輛車不同程度燒損?，F(xiàn)場(chǎng)無人員傷亡。目前，火災(zāi)原因和財(cái)產(chǎn)損失正在進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)之中。
據(jù)小區(qū)居民介紹，突發(fā)情況發(fā)生后，住在小區(qū)高層建筑內(nèi)的居民被緊急疏散。因地下車庫散發(fā)出刺鼻氣味，消防員一度無法進(jìn)入車庫，只能通過朝車庫內(nèi)灌水進(jìn)行撲救，車庫入口也被封閉。
對(duì)此，特斯拉官方回應(yīng)：“在得知這起發(fā)生在上海的事故后，昨晚我們第一時(shí)間派出團(tuán)隊(duì)趕往現(xiàn)場(chǎng)。我們正在積極聯(lián)絡(luò)相關(guān)部門并配合核實(shí)情況。根據(jù)目前的信息顯示，沒有人員傷亡?！?/p>
據(jù)悉，特斯拉自燃造成三輛車物損嚴(yán)重，車庫也面臨修繕。對(duì)此，上海市律師協(xié)會(huì)民法研究委員會(huì)副主任竺建平律師接受記者采訪時(shí)表示，一般來講，有事故的過錯(cuò)方承擔(dān)責(zé)任。如果車輛在正常停放條件下發(fā)生自燃現(xiàn)象，制造商難辭其咎。
近日，記者在事發(fā)小區(qū)看到，門口停著一輛中國平安保險(xiǎn)的一輛理賠車。理賠專員湯先生告訴記者，接到雷克薩斯車主報(bào)案電話后，立刻趕到事故現(xiàn)場(chǎng)，不過自己也吃了個(gè)“閉門羹”，并未能進(jìn)入小區(qū)停車場(chǎng)，因此目前對(duì)于車輛具體損毀情況仍不清楚，“從業(yè)至今還未遇過此類情況，不過據(jù)我所知，現(xiàn)場(chǎng)一共燒毀了三輛車，損害總值已超過了第三方責(zé)任險(xiǎn)的賠償金額”。
12時(shí)左右，記者在現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)，中國人民保險(xiǎn)車輛出現(xiàn)小區(qū)門口，詢問能否進(jìn)入事發(fā)小區(qū)時(shí)同樣被拒之門外。記者上前了解“是否是處理火災(zāi)受損車輛的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)”時(shí)，該工作人員閉口不言，隨后開車離去。
三輛車物損嚴(yán)重，車庫也面臨修繕。有保險(xiǎn)賠付人員表示，這已經(jīng)超出了第三方責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍，那么超出的金額該由誰來賠償？對(duì)此，東方網(wǎng)記者采訪了上海市律師協(xié)會(huì)民法研究委員會(huì)副主任竺建平律師。在他看來，賠償首先要考慮的是火災(zāi)的責(zé)任認(rèn)定，一般來講，有事故的過錯(cuò)方承擔(dān)責(zé)任。超出保險(xiǎn)賠付范圍的部分也是由責(zé)任人承擔(dān)，受害方有權(quán)向責(zé)任人提出賠償。
“這個(gè)事件中，責(zé)任認(rèn)定更多要考慮的是事故技術(shù)方面的原因、和損失構(gòu)成的分析鑒定。如果特斯拉車輛是正常停放后產(chǎn)生自燃，制造商難辭其咎。”竺建平說，如果產(chǎn)生自燃由于車輛本身的設(shè)計(jì)缺陷，那么特斯拉的責(zé)任是不可饒恕的。如果設(shè)計(jì)上有一定的問題，但是在操作指引上已經(jīng)有提醒車主的注意事項(xiàng)，車主也有一定的責(zé)任，比如車主是不是有使用不當(dāng)?shù)男袨榈?。但他?qiáng)調(diào)，廠商更應(yīng)該盡到提醒甚至是培訓(xùn)的責(zé)任。如果設(shè)計(jì)缺陷是明顯的，即使操作指引上有提醒，車主的責(zé)任也是有限的，主要還是考慮廠商的責(zé)任。
除此之外，發(fā)生火情后物業(yè)有沒有及時(shí)處理、及時(shí)報(bào)警，以及救火措施是否得當(dāng)?shù)纫彩橇硗庖徊糠中枰治稣J(rèn)定的責(zé)任。
據(jù)小區(qū)居民反映，救火時(shí)曾一度產(chǎn)生地下車庫被淹的狀況。竺建平認(rèn)為，火情發(fā)生后的車庫維修，不屬于常規(guī)的維護(hù)修繕范圍，所以動(dòng)用維修基金也是不合適的。由此產(chǎn)生的修繕費(fèi)用，可以向責(zé)任方提出賠償。