當(dāng)前，全球制造業(yè)正在經(jīng)歷新一輪的工業(yè)革命。
作為全球老牌的制造業(yè)強國，2012年初，德國的產(chǎn)業(yè)界提出了工業(yè)4.0，而在探索未來制造上，美國則提出了發(fā)展“工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)”。相比于前兩者，GDP超越了日本，崛起為全球第二大經(jīng)濟體的中國，則在去年發(fā)起“中國制造2025”的發(fā)展計劃。
對此，美國辛辛那提大學(xué)教授李杰在他的著作《工業(yè)大數(shù)據(jù)》里，對上述三者有著相對詳盡的分析比對。
他認(rèn)為，德國提出工業(yè)4.0的最主要目標(biāo)，是為了德國工業(yè)裝備開拓新的市場，而且還要改變以往只賣設(shè)備而服務(wù)型比重較小的狀態(tài)，要增強德國工業(yè)產(chǎn)品的持續(xù)盈利能力。毫無疑問，工業(yè)4.0的核心內(nèi)涵中提到的，發(fā)展智能工廠和智能裝備正是實現(xiàn)這一切的重要支撐。
必須注意到的是，德國工業(yè)4.0的發(fā)展理念中，依舊是強調(diào)“硬”制造，緊扣自身的制造業(yè)，特別是裝備制造業(yè)，通過制造業(yè)的服務(wù)化與智能化創(chuàng)造新的工業(yè)價值。
相比于德國工業(yè)4.0的“硬”制造，美國提出的工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)則更強調(diào)“軟”，更側(cè)重于信息產(chǎn)業(yè)。
曾經(jīng)研究美國工業(yè)發(fā)展歷史的人們會發(fā)現(xiàn)，在近年美國提出的“再工業(yè)化”發(fā)展思路前，美國曾經(jīng)提出了“去工業(yè)化”。而當(dāng)時提出的“去工業(yè)化”，正是為了推進(jìn)虛擬經(jīng)濟和科技產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，然而之后的金融危機，迫使美國意識到光靠虛擬經(jīng)濟是不可持續(xù)的。
同樣對于虛擬經(jīng)濟與實體經(jīng)濟的抉擇變化上，美國著名企業(yè)GE在近年的轉(zhuǎn)型軌跡，在筆者看來，一定程度上正是美國制造業(yè)發(fā)展的縮影。
不僅如此，美國“再工業(yè)化”的推行，也是基于美國前期已經(jīng)積累了非常多的科技紅利，并逐步的應(yīng)用到制造業(yè)上，這對于美國制造業(yè)的生產(chǎn)制造優(yōu)勢已逐步凸顯，以至于在近兩年，關(guān)于“美國制造成本低于中國”的言論甚囂塵上。
在這樣的背景下，美國的工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)，事實上正是依托于它此前的信息產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)，通過發(fā)揮這一產(chǎn)業(yè)的優(yōu)勢，利用大數(shù)據(jù)的分析，推動智能服務(wù)業(yè)的發(fā)展。
在上述的比較中不難發(fā)現(xiàn)，德、美自身的工業(yè)升級，實際上都是鎖定自身的優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)。但無論是偏硬制造，還是軟信息業(yè)，工業(yè)4.0和工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)實際上的核心內(nèi)涵，都是強調(diào)高度的互聯(lián)融合，而且都突出對于工業(yè)大數(shù)據(jù)的開發(fā)。
從兩者的表現(xiàn)特征看，其實都離不開對于工業(yè)大數(shù)據(jù)的開發(fā)和挖掘，也就是強調(diào)機器設(shè)備的互聯(lián)互通后，如何把工業(yè)大數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為信息、再轉(zhuǎn)化為價值。在筆者看來，基于此，德國和美國分別提出的工業(yè)4.0和工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)實際上可以理解為是“殊途同歸”。
而在比較這兩者以后，再回過頭來看中國的工業(yè)升級路徑，則可以發(fā)現(xiàn)，都是借鑒了這兩者。這一點特別體現(xiàn)在了中國制造業(yè)2025的提出，實際上是與推進(jìn)“互聯(lián)網(wǎng)+”齊頭并進(jìn)，而顯然，這兩大計劃，分別對應(yīng)的是對于智能裝備業(yè)和智能服務(wù)業(yè)的關(guān)注。
回到佛山，在去年，佛山不僅提出了要順應(yīng)發(fā)展工業(yè)4.0，也提出了佛山自身的“互聯(lián)網(wǎng)+”與佛山制造2025計劃，當(dāng)我們以全球的視野，走到工業(yè)制造最發(fā)達(dá)區(qū)域，研究比對這些新工業(yè)概念時，實際上正是以全球先進(jìn)制造業(yè)的發(fā)展趨勢為坐標(biāo)，助力“佛山制造”勾勒出更清晰的工業(yè)升級路線圖。