高通反壟斷案是IT通訊領(lǐng)域的案子，與汽車行業(yè)有關(guān)系嗎?沒(méi)有直接關(guān)系，但是這個(gè)案子對(duì)我國(guó)汽車產(chǎn)業(yè)的警示意義太大了。

　　從對(duì)高通的行政處罰決定書上看，收取不公平的高價(jià)專利許可費(fèi)，搭售、要求免費(fèi)反許可，在基帶芯片銷售中附加不合理?xiàng)l件等，這違反了《中華人民共和國(guó)反壟斷法》。

　　高通反壟斷案引人關(guān)注的地方有兩點(diǎn)，一是處罰金額高，60.88億元?jiǎng)?chuàng)了我國(guó)反壟斷處罰金額的紀(jì)錄;二是處罰焦點(diǎn)，高通要求購(gòu)買其芯片的企業(yè)將自有專利進(jìn)行免費(fèi)反許可。

　　從高通的壟斷行為延伸開來(lái)，我國(guó)汽車產(chǎn)業(yè)存在這個(gè)現(xiàn)象嗎?很多汽車界人士以太敏感為由，避免回答這個(gè)問(wèn)題，我國(guó)汽車企業(yè)合資公司眾多，如此看來(lái)，很可能也存在高通現(xiàn)象。如果存在，就有必要肅清汽車界的高通現(xiàn)象，促進(jìn)我國(guó)汽車產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。

　　高通壟斷的焦點(diǎn)

　　高通在通訊芯片市場(chǎng)占有絕對(duì)的壟斷地位，業(yè)內(nèi)設(shè)備商都繞不開高通的專利，專利壟斷地位為高通帶來(lái)豐厚的利潤(rùn)，有資料顯示，高通70%的凈利潤(rùn)來(lái)源于收取的專利許可費(fèi)。

　　高通的專利壟斷地位也使得高通具有很強(qiáng)的市場(chǎng)話語(yǔ)權(quán)，并為所欲為地使用他的話語(yǔ)權(quán)。高通在專利授權(quán)協(xié)議中約定購(gòu)買其專利產(chǎn)品的中國(guó)企業(yè)將自身專利免費(fèi)反許可給高通，并不得利用這些專利起訴高通的其他被許可人。

　　高通要求的專利免費(fèi)反許可范圍惠及高通全部客戶，國(guó)內(nèi)的華為、中興通訊等企業(yè)購(gòu)買了大量的高通基帶芯片生產(chǎn)手機(jī)，似乎華為、中興通訊都是受益 者，其實(shí)不然，這導(dǎo)致國(guó)內(nèi)手機(jī)企業(yè)的專利價(jià)值為零，極大地削弱國(guó)內(nèi)企業(yè)的研發(fā)積極性及持續(xù)發(fā)展能力。最終導(dǎo)致國(guó)內(nèi)通訊設(shè)備生產(chǎn)企業(yè)始終依賴外部的專利技 術(shù)，沒(méi)有自身的技術(shù)積累，難以成長(zhǎng)壯大。

　　高通要求的專利免費(fèi)反許可，既鞏固了自己的市場(chǎng)壟斷地位，又能夠控制住其他企業(yè)成長(zhǎng)，避免威脅到自己。

　　汽車界可能存在高通現(xiàn)象

　　我國(guó)汽車合資已有30年歷史，這么些年的合資經(jīng)歷，大家都知道了幾個(gè)事，一是合資公司的車型基本上都是外方提供;二是外方掌控了關(guān)鍵技術(shù)，形成了某種程度的技術(shù)壟斷;三是外方利用自己技術(shù)壟斷優(yōu)勢(shì)收取了高額的專利費(fèi)。

　　徐明天先生在《中國(guó)生產(chǎn)一個(gè)國(guó)外車型專利費(fèi)10億美元》一文中說(shuō)，相關(guān)人員介紹，你要在中國(guó)生產(chǎn)銷售一個(gè)國(guó)外車型，先交10億美元專利費(fèi)，如果生產(chǎn)10萬(wàn)臺(tái)，每臺(tái)專利費(fèi)就是1萬(wàn)美元。

　　楊再舜先生在《中國(guó)汽車近半利潤(rùn)被合資外商攫取》一文中說(shuō)，除去要支付給德國(guó)大眾公司的兩萬(wàn)多元品牌和專利費(fèi)外，德國(guó)佬還要拿走一汽-大眾百分之五十的利潤(rùn)。

　　以上二位先生文章中說(shuō)的是否真實(shí)，我們不要太過(guò)于較真了，但是，外方收取了高額的專利費(fèi)卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。

　　筆者試圖就這個(gè)問(wèn)題求證汽車界人士，很多人以此話題較敏感為由拒絕表達(dá)意見，這從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明，我國(guó)汽車界可能確實(shí)存在高通現(xiàn)象。

　　外方有技術(shù)優(yōu)勢(shì)，收取專利費(fèi)理所應(yīng)當(dāng)，據(jù)說(shuō)，外方的專利費(fèi)是按照整車收取。有資料顯示，一輛價(jià)格20萬(wàn)元的合資汽車，僅技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)就占到9%，大約為1.8萬(wàn)元。外方對(duì)暢銷車型要求收取的專利費(fèi)用可能會(huì)更高。

但是，一輛汽車只有外方的專利，根本不可行，合資公司也進(jìn)行了大量的研發(fā)，貢獻(xiàn)了很多專利，才讓這些車型成為暢銷車。也就是說(shuō)，一輛合資汽車并非所有的專利權(quán)均屬于外方，國(guó)內(nèi)企業(yè)研發(fā)的專利反許可價(jià)值為零，這有點(diǎn)類似“高通現(xiàn)象”。

　　以泛亞汽車技術(shù)中心為例，這家技術(shù)中心是通用汽車和上汽集團(tuán)共同合資設(shè)立，負(fù)責(zé)開發(fā)上海通用的所有車型。在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的網(wǎng)站進(jìn)行專利查詢，可以看到以“上海通用汽車有限公司”、“泛亞汽車技術(shù)中心有限公司”為專利權(quán)人的專利共1484條。

　　如此看來(lái)，上海通用的那些暢銷車型，合資公司也貢獻(xiàn)了大量專利，但是，這些專利如何計(jì)算價(jià)值?這是企業(yè)內(nèi)部約定，外人不得而知，但是，通用汽車收取了合資公司的專利費(fèi)。合資公司的反許可價(jià)值是否為零?如果為零，那么就存在高通現(xiàn)象。

　　汽車界的高通現(xiàn)象需要引起重視

　　汽車界很可能存在高通現(xiàn)象，如果存在需要引起高度重視。

　　表面上看，中方與外方各占合資公司50%的股權(quán)，雙方地位平等，其實(shí)不然，外方一直牢牢掌握著合資企業(yè)的實(shí)際控制權(quán)，不是簡(jiǎn)單的各占50%股權(quán) 所體現(xiàn)的，外方正是利用了相似的高通方法取得合資公司的實(shí)際控制權(quán)，并且長(zhǎng)期掌握這種控制，不消除這個(gè)高通現(xiàn)象，中方難以獲得實(shí)際利益。

　　首先，合資公司需要重新審視外方的專利費(fèi)用，外方提供了專利技術(shù)，理應(yīng)收取專利費(fèi)用，但是合資公司的專利如何計(jì)算價(jià)值?中方提供的專利技術(shù)如何計(jì)算價(jià)值?這些問(wèn)題都需要重新思考，尤其是中方需要思考。

　　其次，合資企業(yè)的中方需要積極行動(dòng)。高通反壟斷案之所以最后出現(xiàn)這樣的結(jié)果，中方企業(yè)積極行動(dòng)是一個(gè)重要因素，沒(méi)有中方企業(yè)積極提供證據(jù)，最后的判決高通也不會(huì)那么服氣，判決后，高通表示不上訴。

　　最后，政府部門也應(yīng)該主動(dòng)重新審視汽車產(chǎn)業(yè)的合資合作條款，畢竟，汽車產(chǎn)業(yè)已經(jīng)成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)支柱產(chǎn)業(yè)之一，這個(gè)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展有很大的意義。

　　高通反壟斷案已經(jīng)結(jié)束，帶給汽車界的思考也許有很多，但是這點(diǎn)更要引起重視，如果我國(guó)汽車合資領(lǐng)域存在高通現(xiàn)象，那么就有必要肅清，確保我國(guó)汽車產(chǎn)業(yè)健康有序發(fā)展。