深圳唯冠(微博)負(fù)債4億美元，據(jù)律師分析，資金將先由法院監(jiān)管，再據(jù)債權(quán)關(guān)系分配

　　南都訊 6月20日下午，因破產(chǎn)清算事宜，深圳唯冠代理律師謝湘輝再次來到省高院。庭后，他首次毫不掩飾地對記者表示，深圳唯冠和蘋果有“很大可能性會調(diào)解”。果不其然，5天后，雙方簽訂民事調(diào)解書，長達兩年多的商標(biāo)糾紛官司告一段落。

　　據(jù)廣東省高院昨日公布的消息，蘋果公司已按調(diào)解書要求向廣東高院指定的賬戶匯入6000萬美元，深圳市中級人民法院昨日已向國家工商總局商標(biāo)局送達了將涉案IPAD商標(biāo)過戶給蘋果公司的裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書。謝湘輝透露，相對于深圳唯冠4億美元的巨額債務(wù)來說，6000萬美元雖不少，但依然無法挽救唯冠或?qū)⑵飘a(chǎn)命運。

　　IPA D商標(biāo)是最大財產(chǎn)估值

　　雙方或走調(diào)解路線，并不在大家意料之外。此前媒體曾多次報道，包含中國銀行在內(nèi)的8家深圳唯冠債權(quán)銀行認(rèn)為，如果蘋果愿意一次性掏出4億美元，8家債權(quán)銀行將完全拋卻所有的訴訟，如果蘋果認(rèn)為價格應(yīng)該低一些，雙方就需要談判解決。

　　“6000萬美元折合人民幣3.8億元，對唯冠來說，已經(jīng)不是小數(shù)字。這一結(jié)果，也是通過多次協(xié)調(diào)，一點點地逼近雙方的認(rèn)可及承受度。”省高院相關(guān)工作人員解釋，庭后，承辦案件的合議庭經(jīng)過認(rèn)真嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治龊献h認(rèn)為，為使糾紛雙方利益最大化，調(diào)解是最佳選擇。據(jù)了解，深圳唯冠公司目前已負(fù)債累累，其債權(quán)人達到數(shù)百人，其最大的財產(chǎn)估值主要集中在IP A D商標(biāo)的價值上。訴訟前，涉案的IP A D商標(biāo)已被數(shù)家銀行申請輪候查封。一旦該商標(biāo)價值發(fā)生貶損的話，將會導(dǎo)致債權(quán)人更大損失。

　　深圳唯冠或面臨破產(chǎn)命運

　　為此，廣東高院法官充分聽取蘋果公司、唯冠公司的代表意見，并創(chuàng)造條件讓雙方充分交換意見，最大限度地滿足雙方當(dāng)事人的合理訴求。其間的跌宕起伏、峰回路轉(zhuǎn)，難以一筆概括。因均有調(diào)解意愿，雙方確認(rèn)以6000萬美元一攬子解決有關(guān)IPA D商標(biāo)權(quán)屬糾紛，并簽署了調(diào)解協(xié)議。

　　唯冠代理律師謝湘輝昨日表示，蘋果支付6000萬美元之后，意味著IPA D商標(biāo)被讓渡給蘋果公司，商標(biāo)權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移，這是最現(xiàn)實的選擇。“雖然沒有達到預(yù)期(的和解金額)，但這是當(dāng)前情況比較好的選擇。”

　　謝湘輝坦言，雖然對唯冠來說，“不是最好的結(jié)果，但也是比較好的結(jié)果。”之所以愿意接受和解，在金額上作出讓步，謝湘輝說，一方面是唯冠面臨債權(quán)人的壓力比較大。由于債權(quán)人已經(jīng)向法院提出了對唯冠進行破產(chǎn)清算的訴訟請求，導(dǎo)致唯冠本身面臨著很大的不確定性，從而極大地影響了唯冠的態(tài)度，令唯冠更希望盡快解決商標(biāo)權(quán)屬問題。另一方面，廣東省高院做了大量的調(diào)解工作。唯冠從現(xiàn)實的角度出發(fā)考慮，最終降低了要求，接受了這個金額。

　　對于深圳唯冠4億美元的巨額債務(wù)來說，6000萬美元雖不算少，但依然無法挽救唯冠破產(chǎn)厄運。據(jù)謝湘輝分析，這筆資金其實也到不了唯冠手上，而是先交給法院方面監(jiān)管，其次再根據(jù)債權(quán)關(guān)系對其進行分配。而由于金額有限，無法補償所有的債務(wù)，所以未來唯冠無法償清債務(wù)時，很有可能因為徹底地“一貧如洗”，面臨著破產(chǎn)的命運。此外，蘋果公司則一直未對此事進行回應(yīng)。

　　○業(yè)界說法

　　從3.5萬英鎊到6000萬美金蘋果兩次買“IPA D”

　　“僅從和解金額來看，唯冠贏了這場官司。”廣東省律師協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)法律專業(yè)委員會委員王永紅分析道，唯冠蘋果商標(biāo)糾紛案有兩個焦點：一是唯冠是否擁有IPA D商標(biāo)中國內(nèi)地使用權(quán)；二是判斷唯冠索要賠償金的標(biāo)準(zhǔn)。IPA D商標(biāo)案此前也在香港開過庭，但如唯冠和蘋果公司已走和解路線，可見香港案情對內(nèi)地案件沒有影響，也可以進一步判定唯冠擁有IPA D商標(biāo)內(nèi)地使用權(quán)。

　　“‘IPA D’不過是四個字母，如有差異，不過是字母大小寫，相似度極高，所以蘋果公司需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”王永紅解釋，雖然蘋果侵權(quán)，但唯冠也不能漫天要價，賠償金或調(diào)解金也有支付標(biāo)準(zhǔn)。唯冠此前宣稱要4億美元賠償金，折合成人民幣20億-30億元人民幣，據(jù)不不完全統(tǒng)計，iP ad蘋果平板電腦內(nèi)地銷售量在200億-300億元左右，“商標(biāo)收益占到10%這個比例有點太高了，蘋果對老百姓有吸引力，不是因為蘋果用了‘IPA D’這個商標(biāo)。”王永紅個人認(rèn)為，支付賠償金或調(diào)解金的標(biāo)準(zhǔn)要根據(jù)唯冠投入成本來計算，而不是看目前iPad的市場價值。“6000萬美元折成人民幣3 .8億元人民幣，已經(jīng)不是小數(shù)字了。”

　　“注冊商標(biāo)不應(yīng)該成為企業(yè)惡意占有資源的手段，應(yīng)以自行使用為目的。”王永紅表示，蘋果唯冠商標(biāo)糾紛案折射出了法律和司法實踐的缺失問題。雖然唯冠擁有商標(biāo)權(quán)，但商標(biāo)價值要通過市場來體現(xiàn)。如唯冠不生產(chǎn)此類產(chǎn)品，沒有投入到市場，也就形成不了受眾群，老百姓也遇不到“是買了蘋果的IPA D還是唯冠的IPA D”這樣的問題，商標(biāo)用來區(qū)別商品或服務(wù)出處的作用沒法體現(xiàn)。但針對商標(biāo)是否實際使用會對侵權(quán)，及侵權(quán)賠償判斷產(chǎn)生什么樣的影響，目前缺少相關(guān)法律依據(jù)和司法實踐。

　　“從3.5萬英鎊(2009年12月，蘋果通過旗下英國子公司IP A pplication支付3.5萬英鎊(約合5.5萬美元)，從唯冠臺灣子公司唯冠國際手中買下了iPad全球商標(biāo)權(quán))到今天的6000萬美元，這場官司，應(yīng)該讓更多企業(yè)和老百姓知道，商標(biāo)的維護和使用是多么重要。”廣東省律師協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)法律專業(yè)委員會主任鄧堯也認(rèn)為，此案走到今天，能受到這么多媒體、社會各界關(guān)注，也是因為涉案一方是蘋果這樣的大公司。蘋果在低價收購唯冠大中華區(qū)的商標(biāo)時，因草率未查清細(xì)節(jié)，所以今天需要付出6000萬美元的代價，“這個案子同時也要提醒企業(yè)和有關(guān)部門，要對商標(biāo)使用加以重視，不要出現(xiàn)企業(yè)搶注商標(biāo)不用，進而發(fā)生不良影響。”

　　○ 市場反應(yīng)

　　市場反應(yīng)平靜iPad銷量未受影響

　　昨日記者走訪了華強北的蘇寧、順電等各大賣場，發(fā)現(xiàn)iPad2如常銷售。有順電的銷售人員表示對IPA D商標(biāo)案的處理結(jié)果并不知情，而銷量自始至終并未受到影響。而國美電器(微博)方面，有相關(guān)人士稱預(yù)計這個結(jié)果不會產(chǎn)生市場方面的波動，“一切都銷售如常。沒什么影響。”而不少消費者在得知了這個 和 解 的 結(jié) 果 后 表 示“這個結(jié)果挺好的。”前來為自己的外甥女買iP ad2作為生日禮物的黃小姐說，此前她還擔(dān)心以后可能買不到iP ad2，現(xiàn)在終于結(jié)果出來了，她也就放心了。

　　IPA D商標(biāo)糾紛大事記

　　2000年，唯冠集團注冊了IPAD在歐洲與世界其他地區(qū)商標(biāo)。次年，唯冠大陸子公司深圳唯冠注冊了IPA D中國商標(biāo)。

　　2009年12月，蘋果通過旗下英國子公司IPApplication支付3.5萬英鎊(約合5.5萬美元)，從唯冠臺灣子公司唯冠國際手中買下了IPAD全球商標(biāo)權(quán)。由于深圳唯冠員工袁輝與麥?zhǔn)篮陞⑴c談判，蘋果認(rèn)為轉(zhuǎn)讓協(xié)議也包括了IPA D在中國大陸的使用權(quán)。

　　2010年1月，蘋果正式發(fā)布iPad。2月，蘋果以深圳唯冠連續(xù)3年停止使用iPad商標(biāo)為由要求中國商標(biāo)局撤銷1090557號商標(biāo)。但3月，民生銀行拿到深圳唯冠的資產(chǎn)保護令，向中國商標(biāo)局遞交資產(chǎn)保護書，深圳法院查封了深圳唯冠持有的兩個IPA D大陸商標(biāo)。

　　2010年4月，蘋果在深圳中級人民法院起訴深圳唯冠，認(rèn)為基于之前轉(zhuǎn)讓協(xié)議，自己持有iPad商標(biāo)在大陸的所有權(quán)。但深圳法院駁回了這一訴求，認(rèn)為蘋果是與唯冠國際達成協(xié)議，并未與深圳唯冠簽署合約，而也沒有證據(jù)表明深圳唯冠批準(zhǔn)了這一協(xié)議。

　　2011年，唯冠在深圳與惠州兩地起訴蘋果經(jīng)銷商，要求禁售iPad。2月，蘋果在深圳法院起訴深圳唯冠，要求深圳唯冠進行賠償并確認(rèn)蘋果在大陸擁有iPad商標(biāo)權(quán)，這是雙方首次正面交鋒。3月，深圳唯冠向北京工商局投訴，要求對商標(biāo)侵權(quán)的蘋果實施罰款。12月，深圳中級人民法院判決蘋果敗訴，其賠償與商標(biāo)要求均被駁回。

　　2012年2月22日，深圳唯冠在上海浦東新區(qū)法院起訴蘋果總經(jīng)銷商侵權(quán)，但法院未宣判。2月29日，蘋果在深圳起訴深圳唯冠要求獲得iPad在大陸商標(biāo)權(quán)的二審在廣東省高等人民法院開庭。

　　2012年4月1日，深圳市中級人民法院裁定，富邦公司(唯冠科技債權(quán)人之一)申請唯冠破產(chǎn)清算要求遭拒。

　　2012年5月9日，美國加州高級法院法官馬克·皮爾斯5月4日應(yīng)蘋果的請求，駁回了唯冠起訴蘋果iPad商標(biāo)侵權(quán)一案。

　　2012年7月2日，廣東省高級人民法院對外宣布，蘋果公司與深圳唯冠就IP A D商標(biāo)權(quán)問題達成和解，蘋果公司支付6000萬美元和解費用。

　　本文統(tǒng)籌：南都記者 任先博

　　本文采寫：南都記者 任先博 劉凡