美國(guó)《紐約時(shí)報(bào)》8月25日文章，原題：我們可能永遠(yuǎn)不知道互聯(lián)網(wǎng)對(duì)我們隱藏了多少事實(shí)。  

　　互聯(lián)網(wǎng)匯集了有史以來(lái)最全面的人類(lèi)知識(shí)，但它的龐大規(guī)模是優(yōu)勢(shì)還是漏洞？它的規(guī)模是否破壞它作為信源的效用？它正如何頻繁地將寶貴的數(shù)據(jù)埋在大量垃圾信息下？當(dāng)你搜索某個(gè)著名或有點(diǎn)名氣的人時(shí)，你正在獲得有關(guān)那個(gè)人生活的準(zhǔn)確畫(huà)面，還是被操縱的虛假畫(huà)面？

　　這并非新問(wèn)題。隨著互聯(lián)網(wǎng)變化，答案一直在變化。在如此龐雜的數(shù)字噪音中，我擔(dān)心人們比以往任何時(shí)候都難以收聽(tīng)準(zhǔn)確信號(hào)。近日，《泰晤士報(bào)》記者凱倫·魏瑟發(fā)表了一篇轟動(dòng)一時(shí)的報(bào)道，記錄了丹·普萊斯的惡意虐待行為。2015年，普萊斯在他的公司規(guī)定了7萬(wàn)美元的最低年薪，因此成為互聯(lián)網(wǎng)名人。采訪了多位女性后，魏瑟稱(chēng)：“普萊斯利用其名氣在網(wǎng)上追逐女性，而后者聲稱(chēng)在身心兩方面都受到來(lái)自他的傷害。”

　　但這并非魏瑟首次戳穿圍繞普萊斯的神話。2015年末，在普萊斯第一次受到世界各地媒體熱捧幾個(gè)月后，魏瑟就在《彭博商業(yè)周刊》發(fā)表一篇文章，曝光他許多見(jiàn)不得人的丑事，包括普萊斯的一名前妻指責(zé)他極度暴力，并解釋他為員工加薪的目的比他宣揚(yáng)的更自私等。此后，普萊斯開(kāi)始熟練利用推特，最終吸粉數(shù)十萬(wàn)，并成為一些左翼推特圈的標(biāo)桿人物?！皯{借一條條推文，他的在線形象又恢復(fù)了”，魏瑟寫(xiě)道，“壞消息消失在幕后。正如社交媒體可以毀掉一個(gè)人那樣，它也能通過(guò)時(shí)間掩埋一個(gè)人混亂的過(guò)去。”

　　互聯(lián)網(wǎng)不應(yīng)如此運(yùn)作。各個(gè)科技巨頭都聲稱(chēng)傳播和組織在線數(shù)據(jù)是公司的責(zé)任。在魏瑟對(duì)普萊斯的第一篇報(bào)道中，包含有關(guān)這位小有名氣的網(wǎng)絡(luò)人物的重要信息。當(dāng)他積累在線追隨者時(shí)，這些信息應(yīng)該被突出顯示，而非被埋沒(méi)。更令人不安的是，到底正以什么樣的頻率發(fā)生這種事情？普萊斯的故事可能是埋沒(méi)信息的極端例子，但有理由懷疑網(wǎng)上時(shí)刻都在發(fā)生類(lèi)似事件。

　　為什么？原因有三。喜新厭舊：科技公司遠(yuǎn)比以前更專(zhuān)注于突出眼前而非曾經(jīng)的信息，這導(dǎo)致人們更難以弄清過(guò)去的事情。有組織操縱：在線暴徒一味制造在線現(xiàn)實(shí)，盡管平臺(tái)自稱(chēng)關(guān)注該問(wèn)題，但暴徒們似乎占據(jù)上風(fēng)。當(dāng)然還有資本主義：由于迫切需要提高業(yè)績(jī)，科技公司沒(méi)多少精力解決這些問(wèn)題。

　　當(dāng)別有所圖的有關(guān)方試圖影響平臺(tái)向人們展示的信息時(shí)，該狀況會(huì)變得更糟糕。正如研究人員所表明的那樣，這更有可能是因?yàn)槠脚_(tái)上機(jī)器人和網(wǎng)絡(luò)噴子泛濫成災(zāi)。這些平臺(tái)表示一直在與此類(lèi)行為作斗爭(zhēng)，但平臺(tái)的所作所為并不透明，充其量也不過(guò)是半心半意。

　　對(duì)許多讀者來(lái)說(shuō)，這一切都不足為奇。當(dāng)我告訴你不要相信你在互聯(lián)網(wǎng)上看到的任何事情時(shí)，我并不是在發(fā)布任何新聞。但在讀到普萊斯的故事后，我認(rèn)為值得重復(fù)一遍：或許互聯(lián)網(wǎng)并不能向你公正展示世界上正在發(fā)生的真實(shí)場(chǎng)景。對(duì)于任何給定的故事，你可能永遠(yuǎn)不會(huì)知道你沒(méi)看到多少信息。

更多信息可以來(lái)這里獲取==>>電子技術(shù)應(yīng)用-AET<<