專利合作條約英文Patent Cooperation Treaty,簡(jiǎn)稱PCT,PCT是繼保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約之后專利領(lǐng)域的最重要的國(guó)際條約，是國(guó)際專利制度發(fā)展史上的又一個(gè)里程碑。該條約于1970年6月19日由35個(gè)國(guó)家在華盛頓簽訂。1978年6月1日開始實(shí)施，現(xiàn)有成員60多個(gè)，由總部設(shè)在日內(nèi)瓦的世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織管轄。從名稱上可以看出，專利合作條約是專利領(lǐng)域的一項(xiàng)國(guó)際合作條約。

自采用巴黎公約以來，它被認(rèn)為是該領(lǐng)域進(jìn)行國(guó)際合作最具有意義的進(jìn)步標(biāo)志。但是，它主要涉及專利申請(qǐng)的提交，檢索及審查以及其中包括的技術(shù)信息的傳播的合作性和合理性的一個(gè)條約。PCT不對(duì)"國(guó)際專利授權(quán)"：授予專利的任務(wù)和責(zé)任仍然只能由尋求專利保護(hù)的各個(gè)國(guó)家的專利局或行使其職權(quán)的機(jī)構(gòu)掌握(指定局)。PCT并非與巴黎公約競(jìng)爭(zhēng)，事實(shí)上是其補(bǔ)充。的確，它是在巴黎公約下只對(duì)巴黎公約成員國(guó)開放的一個(gè)特殊協(xié)議。

2月10日，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)在日內(nèi)瓦發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，2021年，我國(guó)申請(qǐng)人通過《專利合作條約》(PCT)途徑提交的國(guó)際專利申請(qǐng)達(dá)6.95萬件，同比增長(zhǎng)0.9%，連續(xù)第三年位居申請(qǐng)量排行榜首位。

據(jù)“國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局”微信公眾號(hào)消息，2月10日，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)在日內(nèi)瓦發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，2021年，我國(guó)申請(qǐng)人通過《專利合作條約》(PCT)途徑提交的國(guó)際專利申請(qǐng)達(dá)6.95萬件，同比增長(zhǎng)0.9%，連續(xù)第三年位居申請(qǐng)量排行榜首位。

2021年，全球創(chuàng)新主體克服新冠肺炎疫情大流行的影響，推動(dòng)PCT國(guó)際專利申請(qǐng)總量逆勢(shì)增長(zhǎng)，達(dá)27.75萬件，同比增長(zhǎng)0.9%，創(chuàng)歷史新高。申請(qǐng)量排名前5的國(guó)家為中國(guó)、美國(guó)(5.96萬件，+1.9%)、日本(5.03萬件，-0.6%)、韓國(guó)(2.07萬件，+3.2%)和德國(guó)(1.73萬件，-6.4%)。

共有13家中國(guó)企業(yè)進(jìn)入全球PCT國(guó)際專利申請(qǐng)人排行榜前50位，較2020年增加1家。其中，華為以6952件申請(qǐng)連續(xù)五年位居榜首，OPPO廣東移動(dòng)通信(2208件)和京東方(1980件)分列第6、7位。其余10家進(jìn)入前50位的企業(yè)分別是平安科技(第11位、+6位)、中興通訊(第13位、+3位)、VIVO移動(dòng)通信(第16位、+7位)、深圳大疆(第20位、+1位)、深圳瑞聲聲學(xué)科技(第29位，+58位)、武漢華星光電(第32位、-8位)、深圳華星光電(第33位、-9位)、騰訊(第42位，+11位)、字節(jié)跳動(dòng)(第46位、-14位)、小米(第48位，+8位)。

中國(guó)共有19所高校進(jìn)入全球教育機(jī)構(gòu)PCT國(guó)際專利申請(qǐng)人排行榜前50位，較2020年增加4所，為上榜高校數(shù)量最多的國(guó)家，美國(guó)位居第二(18所)。其中，浙江大學(xué)以306件申請(qǐng)位列第二位，僅次于美國(guó)加州大學(xué)(551件)，清華大學(xué)(第4位)、華南理工大學(xué)(第7位)和蘇州大學(xué)(第9位)進(jìn)入前10位。其他進(jìn)入前50位的高校還有大連理工大學(xué)、深圳大學(xué)、山東大學(xué)、北京大學(xué)等15所。

從技術(shù)領(lǐng)域看，計(jì)算機(jī)技術(shù)(9.9%)PCT國(guó)際專利申請(qǐng)量占比最大，其次是數(shù)字通信(9.0%)、醫(yī)療技術(shù)(7.1%)、電氣機(jī)械(6.9%)和測(cè)量(4.6%)。在申請(qǐng)量排名前10的技術(shù)領(lǐng)域中，藥品的申請(qǐng)量增長(zhǎng)最快，達(dá)12.8%，其次是生物技術(shù)(+9.5%)、計(jì)算機(jī)技術(shù)(+7.2%)和數(shù)字通信(+6.9%)。

此外，2021年，全球申請(qǐng)人通過馬德里體系提交的國(guó)際商標(biāo)申請(qǐng)達(dá)7.31萬件，同比上升14.4%，是2005年以來，增速最快的一年。中國(guó)以5272件申請(qǐng)位居美國(guó)(13276件)、德國(guó)(8799件)之后，繼續(xù)排名全球第三。

如何申請(qǐng)國(guó)際專利及PCT專利申請(qǐng)流程?具體而言是在提交PCT國(guó)際申請(qǐng)時(shí)，如果可以為PCT國(guó)際申請(qǐng)主張前一申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)，不僅會(huì)給PCT國(guó)際申請(qǐng)本身帶來時(shí)間上的提前，也無疑會(huì)給基于PCT已經(jīng)進(jìn)入國(guó)家階段的國(guó)家申請(qǐng)帶來審查的優(yōu)勢(shì)。比如因?yàn)橄硎芰饲耙淮紊暾?qǐng)的申請(qǐng)日，在評(píng)估新穎性和創(chuàng)造性方面，會(huì)給基于PCT國(guó)際申請(qǐng)已經(jīng)進(jìn)入國(guó)家階段的國(guó)家申請(qǐng)帶來好處。 時(shí)間上，PCT國(guó)際申請(qǐng)要求自中國(guó)在先申請(qǐng)申請(qǐng)日起12個(gè)月內(nèi)提出，專利合作條約規(guī)定:PCT國(guó)際申請(qǐng)要求優(yōu)先權(quán)的中國(guó)在先申請(qǐng)屬于下列情形之一的，不能享有優(yōu)先權(quán):外國(guó)優(yōu)先權(quán)或者中國(guó)優(yōu)先權(quán)已經(jīng)要求;已被授予專利權(quán);屬于依規(guī)提出的分案申請(qǐng)。

如果PCT國(guó)際申請(qǐng)要求的中國(guó)在先申請(qǐng)屬于一般意義上的中國(guó)在先申請(qǐng)，即中國(guó)在先申請(qǐng)沒有主張其他申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)，也沒有被其他申請(qǐng)主張優(yōu)先權(quán)。如果PCT國(guó)際申請(qǐng)?jiān)趦?nèi)容上與中國(guó)在先申請(qǐng)完全一致，則不存在PCT國(guó)際申請(qǐng)享有中國(guó)在先申請(qǐng)優(yōu)先權(quán)的問題;但如果PCT國(guó)際申請(qǐng)的內(nèi)容與我國(guó)較早申請(qǐng)的內(nèi)容有所不同，則根據(jù)后續(xù)進(jìn)入的國(guó)家不同來判斷PCT能否享有優(yōu)先權(quán)是不同的，這關(guān)系到判斷PCT能否在各個(gè)國(guó)家享有優(yōu)先權(quán)的緊密程度。 例如，中國(guó)在先申請(qǐng)中記載的技術(shù)方案為:1+2+3。如果PCT國(guó)際申請(qǐng)中記載的技術(shù)方案與中國(guó)在先申請(qǐng)的技術(shù)方案一致，即也是1+2+3，那么PCT國(guó)際申請(qǐng)享有中國(guó)在先申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)就不存在問題。

但是，如果PCT國(guó)際申請(qǐng)中記載的技術(shù)方案是1+2+4，其中4是3的明顯替代技術(shù)手段，而技術(shù)方案1+2+4在我國(guó)之前的申請(qǐng)文件中整體沒有記載，那么當(dāng)PCT國(guó)際申請(qǐng)進(jìn)入國(guó)家階段時(shí)，由于各國(guó)的審查程度不同，其能否享有優(yōu)先權(quán)的結(jié)果也會(huì)有所不同。比如歐洲審查更嚴(yán)格，優(yōu)先權(quán)可能不被認(rèn)可，美國(guó)審查更寬松，優(yōu)先權(quán)可能被認(rèn)可。因此，主張中國(guó)在先申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)是有風(fēng)險(xiǎn)的。 如果你在國(guó)內(nèi)先申請(qǐng)了申請(qǐng)A，一段時(shí)間后，申請(qǐng)人修改了申請(qǐng)A(增加了一些技術(shù)內(nèi)容)，在申請(qǐng)A的基礎(chǔ)上提交了申請(qǐng)B，在提交申請(qǐng)B時(shí)享受了申請(qǐng)A的優(yōu)先權(quán)，但在提交PCT國(guó)際申請(qǐng)時(shí)只請(qǐng)求了申請(qǐng)B的優(yōu)先權(quán)。

針對(duì)這種情況，我們認(rèn)為優(yōu)先權(quán)的要求是不合適的，因?yàn)镻CT國(guó)際申請(qǐng)請(qǐng)求申請(qǐng)B的優(yōu)先權(quán)時(shí)，只要求申請(qǐng)B相對(duì)于申請(qǐng)A增加的那部分技術(shù)內(nèi)容的優(yōu)先權(quán)，而申請(qǐng)B中與申請(qǐng)A相同的那部分技術(shù)內(nèi)容由于不是第一次申請(qǐng)，不能享有優(yōu)先權(quán)。因此，如果需要全面保護(hù)所有涉及的相關(guān)技術(shù)方案，在提交PCT國(guó)際申請(qǐng)時(shí)，需要同時(shí)主張申請(qǐng)A和申請(qǐng)B的優(yōu)先權(quán)。