近日，中國計(jì)算機(jī)學(xué)會(huì)建議中國立法機(jī)構(gòu)盡快制定《反禁運(yùn)法》，部分中國IT人士也為反禁運(yùn)立法搖旗吶喊。但目前中國媒體報(bào)道中的的反禁運(yùn)立法建議都明顯缺乏法律常識。

禁運(yùn)決策的主體是外國政府，跨國公司只是服從監(jiān)管，因?yàn)槊绹慕\(yùn)決定懲罰跨國公司是張冠李戴，缺乏法律常識

中國計(jì)算機(jī)學(xué)會(huì)在其《關(guān)于制定<反禁運(yùn)法>的建議》中聲稱《反禁運(yùn)法》應(yīng)“通過規(guī)定對我國禁運(yùn)的裝備、器材、技術(shù)及軟件等在我國研發(fā)成功以后，一定時(shí)期不得進(jìn)口或征收高額關(guān)稅等反制措施，以保護(hù)我國的國家利益、民族產(chǎn)業(yè)利益和科技人員的積極性?！?部分支持人士走的更遠(yuǎn)，聲稱“對于禁運(yùn)的外國廠商在解禁后需要重點(diǎn)審查十年，不予其銷售”。

但事實(shí)上，做出限制商品出口決策的主體是外國政府，出口公司作為其司法轄區(qū)內(nèi)的商業(yè)機(jī)構(gòu)只能服從政府監(jiān)管。以近日美國政府行政限制因特爾等公司向中國四家機(jī)構(gòu)出口芯片一案為例，英特爾就曾在接受媒體詢問時(shí)聲稱對這次出口限制表示不解，但“既然美國政府得出了結(jié)論，公司必須遵守美國法律”?；闹嚨氖牵斗唇\(yùn)法》支持者的主張的反禁運(yùn)措施對外國政府和企業(yè)不作區(qū)分，最終付出代價(jià)的卻是無辜的外國企業(yè)，而不是做出禁運(yùn)決策的政府部門。對于外國企業(yè)來說，被本國政府限制出口商品已經(jīng)讓其利益受損，如果禁運(yùn)解除后又被中國法律限制進(jìn)入市場，外國企業(yè)相當(dāng)于為其所在地政府的政策買了兩次單。這種張冠李戴的主張明顯是缺乏法律常識的表現(xiàn)。

若進(jìn)口高技術(shù)產(chǎn)品受到限制，可在45天內(nèi)向美國政府申訴召開聽證會(huì)：如果證據(jù)令人信服，美國政府就要解除出口限制

如果商品進(jìn)口受限方認(rèn)為出口國政府限制其進(jìn)口某種商品的理由明顯不合理，首先應(yīng)該在其法律框架下尋求申訴進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。根據(jù)美國負(fù)責(zé)高技術(shù)產(chǎn)品出口管制的政府商務(wù)部產(chǎn)業(yè)和安全局(Bureau of Industry and Security, BIS)的規(guī)定(15 CFR Part 756)，受限制的企業(yè)或個(gè)人可在被通知之日起45天以內(nèi)向BIS提交申訴申請。BIS會(huì)隨即召開聽證會(huì)，如果受限企業(yè)或個(gè)人的證據(jù)讓人信服，BIS就需要解除對該種商品的出口限制。實(shí)際上，在談及限制向中國四家機(jī)構(gòu)出口芯片一事時(shí)，美國商務(wù)部長普里茨克就提到相關(guān)機(jī)構(gòu)如果不滿出口限制，可以向商務(wù)部申訴召開聽證會(huì)。

若行政申訴的權(quán)利救濟(jì)嘗試失敗，還可以訴諸世貿(mào)組織的爭議解決程序：1975年，瑞典曾以國家安全為由限制商品進(jìn)口，受影響國家向世貿(mào)組織隨即上訴，瑞典被迫解除進(jìn)口限制

另外，如果商品進(jìn)口受限方認(rèn)為禁運(yùn)理由不合理，且出口國的行政上訴機(jī)制不夠公平，還可以通過訴諸世貿(mào)組織的貿(mào)易爭端解決機(jī)制(DSB)。國際貿(mào)易法專家馬丁·斯密茨(Martin Smeets)在《全球?qū)υ挕飞系摹禬TO與經(jīng)濟(jì)制裁》一文給出了一個(gè)實(shí)例：1975年11月，瑞典曾對部分鞋類的進(jìn)口數(shù)量進(jìn)行了限制，認(rèn)為進(jìn)口鞋類威脅到了本國鞋類產(chǎn)品的生產(chǎn)能力，從而影響了戰(zhàn)爭時(shí)期和緊急狀況下本國的應(yīng)急能力。受影響的國家隨即訴諸世貿(mào)組織的爭議解決機(jī)制。專門成立的委員會(huì)最終認(rèn)為瑞典的主張不成立，瑞典也因此宣布結(jié)束對皮鞋和橡膠鞋類的進(jìn)口數(shù)量限制。

“中國自主研制高新技術(shù)產(chǎn)品后，美國馬上對中國市場進(jìn)行傾銷”的說法毫無根據(jù)：1993年，美國政府解除對中國高科技設(shè)備出口限制跟中國研發(fā)同類設(shè)備無關(guān)

《支持設(shè)立《反禁運(yùn)法》的人士認(rèn)為，中國研究機(jī)構(gòu)研發(fā)出被禁運(yùn)裝備、技術(shù)及軟件等以后，“美國和其他國家往往立即解禁該類產(chǎn)品與技術(shù)，向我國大肆傾銷”，并指出實(shí)例：1993年10月中國研究機(jī)構(gòu)研發(fā)出“曙光一號”3天后，“美國立即解除了該等級設(shè)備對中國的禁運(yùn)”。但這一說法和事實(shí)相去甚遠(yuǎn)。根據(jù)美國國會(huì)研究處的資料(96-272 F)和《紐約時(shí)報(bào)》的報(bào)道，美國政府正式解除該項(xiàng)出口限制的時(shí)間是1993年12月9日，解除限制的主要原因是克林頓總統(tǒng)希望在防大規(guī)模殺傷性武器擴(kuò)散方面推動(dòng)和中方的合作：既不是中國媒體宣稱的“中國研發(fā)出來的設(shè)備美國3天就解除禁運(yùn)”，禁運(yùn)解除的理由也跟中國企業(yè)的“自主”研發(fā)毫無關(guān)系。最終由美國克雷公司（Cray）出口到中國的產(chǎn)品僅800萬美元，也根本無法達(dá)到中國媒體所謂“傾銷”的標(biāo)準(zhǔn)。

對于傾銷行為，已有世貿(mào)組織的《反傾銷協(xié)約》和中國《反傾銷協(xié)定》界定，和禁運(yùn)無關(guān)，無需另設(shè)法律

不看動(dòng)機(jī)只看事實(shí)是法律最基本的原則。如果中國企業(yè)認(rèn)為國外競爭者在中國企業(yè)研發(fā)出同類設(shè)備后對中國的銷售行為構(gòu)成傾銷，無論外國企業(yè)傾銷出于什么動(dòng)機(jī)，中國企業(yè)都應(yīng)訴諸中國業(yè)已存在的《反傾銷條例》向中國商務(wù)部申請調(diào)查，并由其根據(jù)世貿(mào)組織的《反傾銷協(xié)議》的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定傾銷事實(shí)。對傾銷行為的認(rèn)定，和傾銷者的動(dòng)機(jī)、傾銷商品是否被禁運(yùn)、或傾銷行為與“國產(chǎn)”同類商品研發(fā)時(shí)間的先后都毫無關(guān)系。