蘋(píng)果方面在簡(jiǎn)短聲明中稱(chēng)，多年前，我們購(gòu)買(mǎi)了唯冠公司在全球十個(gè)不同國(guó)家和地區(qū)的iPad商標(biāo)權(quán)。唯冠拒絕承認(rèn)和履行涉及中國(guó)部分的協(xié)議。香港法院已支持apple。我們?cè)谥袊?guó)大陸的訴訟仍在進(jìn)行中。至于香港法院如何支持蘋(píng)果一事，蘋(píng)果并未做出具體解釋。

　　不過(guò)，深圳唯冠公司的代理律師謝湘輝則表示，蘋(píng)果的回復(fù)說(shuō)法不確切。“因?yàn)樘O(píng)果在香港起訴深圳唯冠的案件仍處于證據(jù)交換階段，還沒(méi)開(kāi)庭，怎么能說(shuō)法院支持蘋(píng)果呢？”

　　就在蘋(píng)果發(fā)布聲明的同時(shí)，亞馬遜(微博)卓越、蘇寧易購(gòu)(微博)等電子商務(wù)網(wǎng)站卻接到了蘋(píng)果要求其下架iPad產(chǎn)品的通知，昨日，記者登錄上述網(wǎng)站，均已無(wú)法購(gòu)買(mǎi)蘋(píng)果iPad產(chǎn)品。

　　一些業(yè)內(nèi)人士分析，如果二審蘋(píng)果繼續(xù)敗訴，可能面臨的三種結(jié)果：一是與唯冠達(dá)成和解，但預(yù)計(jì)金額巨大；二是更換商標(biāo)，但很可能面臨唯冠后續(xù)的訴訟，要求其賠償過(guò)去兩年的侵權(quán)損失；最后，理論上還有iPad產(chǎn)品退出大陸市場(chǎng)的可能。

　　長(zhǎng)期從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的深圳隆安律師事務(wù)所李曉寧律師表示，就唯冠、蘋(píng)果商標(biāo)之爭(zhēng)而言，雖然訴訟未結(jié)束，但很可能成為國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的“里程碑事件”。他表示，就這一案例而言，最大的警示在于商標(biāo)轉(zhuǎn)讓中的交易方，一定要弄清楚相近、相同的商標(biāo)，避免糾紛，更要弄清楚交易另一方是不是真正、完整的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，而不能“想當(dāng)然”。

　　事實(shí)上，這場(chǎng)糾紛也給國(guó)內(nèi)不少中小企業(yè)上了一堂生動(dòng)的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)課”。李曉寧表示，從過(guò)去自己代理的不少知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，很多國(guó)內(nèi)企業(yè)、尤其是中小型企業(yè)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不當(dāng)回事，認(rèn)為商標(biāo)就是公司的一個(gè)簡(jiǎn)單商品，但這一事件中iPad商標(biāo)就關(guān)聯(lián)了巨大利益，這也會(huì)對(duì)促進(jìn)企業(yè)主動(dòng)維護(hù)商標(biāo)、產(chǎn)品等知識(shí)產(chǎn)權(quán)帶來(lái)積極影響。

　　一些業(yè)內(nèi)人士分析，唯冠和蘋(píng)果的商標(biāo)之戰(zhàn)，雖然雙方體量不同，但說(shuō)明無(wú)論是小公司還是世界市值第一的企業(yè)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的游戲規(guī)則面前，都沒(méi)有法律豁免權(quán)。這一事件而言，警醒了企業(yè)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)需永存敬畏之心，然而商標(biāo)要依靠商品才有靈魂，希望國(guó)內(nèi)企業(yè)除了在知識(shí)產(chǎn)權(quán)上寸土必爭(zhēng)外，更能在文化內(nèi)涵和產(chǎn)品創(chuàng)新上做足功課。據(jù)新華社電