引言

涉數(shù)據(jù)活動(dòng)的行政治理問(wèn)題在《數(shù)據(jù)安全法》頒布后引發(fā)理論上空前關(guān)注［1-2］，可以說(shuō)《數(shù)據(jù)安全法》與早前頒布的《網(wǎng)絡(luò)安全法》及《個(gè)人信息保護(hù)法》共同筑起了較為嚴(yán)密的涉數(shù)據(jù)治理的法律規(guī)范網(wǎng)格。但在適法實(shí)踐中，卻呈現(xiàn)較為混亂的打擊局面，這與規(guī)范網(wǎng)格所構(gòu)想的嚴(yán)密周詳?shù)摹皯?yīng)治”藍(lán)圖產(chǎn)生較大出入。“滴滴案”是《數(shù)據(jù)安全法》施行后，在全國(guó)范圍內(nèi)產(chǎn)生較大影響的涉數(shù)據(jù)行政處罰案件。2021年7月，為防范數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)家網(wǎng)絡(luò)安全審查辦公室依據(jù)《國(guó)家安全法》及《網(wǎng)絡(luò)安全法》，按照《網(wǎng)絡(luò)安全審查辦法》對(duì)滴滴公司實(shí)施網(wǎng)絡(luò)安全審查，最終因滴滴公司存在嚴(yán)重影響國(guó)家安全的數(shù)據(jù)處理活動(dòng)等其他違法違規(guī)問(wèn)題，對(duì)滴滴全球股份有限公司依法作出行政處罰決定，對(duì)公司處人民幣80.26億元罰款。實(shí)際上，“滴滴案”就是典型的涉數(shù)據(jù)法律規(guī)范沖突的適法表達(dá)。在北大法寶法律數(shù)據(jù)庫(kù)中行政處罰下分別以“數(shù)據(jù)安全” “網(wǎng)絡(luò)安全”和“個(gè)人信息”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，顯示自2021年起，前兩類行政處罰案件數(shù)量大幅增長(zhǎng)，而個(gè)人信息類案件卻呈遞減趨勢(shì)。這與涉數(shù)據(jù)法律規(guī)范之間的聯(lián)動(dòng)性，以及新增可適用法律依據(jù)后案件數(shù)量同步增加的規(guī)律產(chǎn)生矛盾。導(dǎo)致這種矛盾產(chǎn)生的原因可能是行政治理不當(dāng)，包括行政處罰案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、適法不當(dāng)或處罰力度差異較大等問(wèn)題。行政治理域始終是國(guó)家治理的主體部分，就涉數(shù)據(jù)活動(dòng)而言，涉數(shù)據(jù)法律規(guī)范的沖突可以精確定位至《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》和《網(wǎng)絡(luò)安全法》以上三部法律的適用上。我國(guó)《立法法》第五章從普適性規(guī)則和兜底性制度兩方面構(gòu)建了沖突解決機(jī)制：一是直接解決機(jī)制，即明確了“上位法優(yōu)于下位法”“新法優(yōu)于舊法”“特別法優(yōu)于一般法”的三大沖突處理規(guī)則；二是間接解決機(jī)制，即將無(wú)法適用沖突處理規(guī)則的法律規(guī)范沖突幾乎全部納入送請(qǐng)裁決范圍［3］。但也有論者指出，該機(jī)制在司法實(shí)踐中遭遇挑戰(zhàn)：適用沖突處理規(guī)則可能導(dǎo)致裁判結(jié)果不具有可接受性；裁決制度從未實(shí)際操作過(guò)形同虛設(shè)［4］。上述涉數(shù)據(jù)法律規(guī)范如果發(fā)生沖突，則直接解決機(jī)制處于失靈狀態(tài)，并因?yàn)榻?jīng)濟(jì)和效率的考慮使得間接解決機(jī)制在法律規(guī)范沖突解決中幾乎沒(méi)有適用空間。法律規(guī)范沖突解決的根本邏輯在于正確評(píng)價(jià)違法事實(shí)和違法行為。因此，根本邏輯的實(shí)踐在于分析歸納涉數(shù)據(jù)法律規(guī)范沖突情形、判斷沖突實(shí)質(zhì)，并明確沖突解決的前提，在此基礎(chǔ)上及時(shí)糾正適法誤區(qū)，為法律規(guī)范沖突提供解決方案，實(shí)現(xiàn)涉數(shù)據(jù)法律規(guī)范設(shè)立的目的，鞏固并提升涉數(shù)據(jù)法律規(guī)范及治理公信力。

本文詳細(xì)內(nèi)容請(qǐng)下載：

http://ihrv.cn/resource/share/2000006095

作者信息：

柴雪映

(山東大學(xué)法學(xué)院,山東青島266200）