大數(shù)據(jù)時(shí)代，技術(shù)和商業(yè)的發(fā)展極大地促進(jìn)了個(gè)人信息的開發(fā)和利用，但也對人的主體地位、社會秩序和國家安全構(gòu)成了嚴(yán)重威脅。目前，我國個(gè)人信息保護(hù)立法重公法規(guī)范、輕私法規(guī)范，民事基本法規(guī)范支撐缺失。

　　一、個(gè)人信息民法保護(hù)的基礎(chǔ)性

　　民法作為保護(hù)人之主體性的重要手段，能夠?yàn)閭€(gè)人信息保護(hù)提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。立法設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)確立兩大基本理念：一是個(gè)人信息的自主控制；二是個(gè)人信息和數(shù)據(jù)的區(qū)分保護(hù)。

　　按照《立法法》第8條的規(guī)定，事關(guān)民事基本制度的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)由全國人大制定法律加以規(guī)定。對正處于民事權(quán)利生成階段的個(gè)人信息權(quán)而言，需要在民事基本法的框架內(nèi)進(jìn)行設(shè)權(quán)性界定。無論刑法還是行政法，沒有民事基本法對個(gè)人信息權(quán)利的設(shè)權(quán)性界定，其規(guī)則合法性基礎(chǔ)都是不穩(wěn)固的。在個(gè)人信息民法定位模糊的情況下，刑法、行政法等公法規(guī)范對個(gè)人信息的保護(hù)勢必成為無源之水、無本之木。此其一。圍繞個(gè)人信息形成的基本法律關(guān)系，主要是平等主體之間的關(guān)系，即信息主體與信息處理者之間圍繞個(gè)人信息產(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。雖然個(gè)人信息處理者也包含公權(quán)力機(jī)關(guān)，但后者應(yīng)準(zhǔn)用與民事主體同樣的規(guī)則。此其二。個(gè)人信息的救濟(jì)應(yīng)主要依靠民事機(jī)制來實(shí)現(xiàn)。個(gè)人信息遭受侵害后，第一要務(wù)是通過侵權(quán)責(zé)任等私法規(guī)定對受害人的損害進(jìn)行填補(bǔ)，行政手段和刑事處罰只具備補(bǔ)充性。此其三。

　　民法是維護(hù)人之主體地位的最重要手段。在民法中，主客體關(guān)系表現(xiàn)為支配與被支配的關(guān)系?！叭恕笔敲穹鞔_的權(quán)利主體，具備“身份”、“人格”或“權(quán)利能力”，而物只能作為被支配的客體。有學(xué)者敏銳地指出：“所有法律規(guī)范，皆以人作為法律效果之承受者。就此而言，一切法律皆為人法。不同的是，民法規(guī)范不僅將其法律效果指向人，更是直接對人的主體地位作出規(guī)定。公法上的人，無論憲法、行政法，抑或刑法，乃至于訴訟法，雖未必與私法上人的概念重合，但均以后者為基礎(chǔ)。”在我國，“自然人”一詞源于清末民初西學(xué)東漸。關(guān)于自然人的討論源于公私法的分野：私法只調(diào)整私人生活的關(guān)系，而私人生活關(guān)系中的人叫做自然人。可見，私法與自然人的密切關(guān)系，自中文世界中“私法”和“自然人”概念出現(xiàn)之初，就作為一種知識前見被固定下來。私法天然就承擔(dān)著保護(hù)人的自由、尊嚴(yán)、安全和財(cái)產(chǎn)的使命。

　　“傳統(tǒng)民法是一種主體化非常鮮明的秩序”，《法國民法典》、《德國民法典》等各國民法典莫不以“人”為開端。雖然“法人”也取得了民事主體資格，但最古老和最自然的法人類型是“社團(tuán)”（人的集合體），而非后來形成的“基金會”或“財(cái)團(tuán)”。也就是說，民法中的主體是以“自然人”為中心的。與此同時(shí)，民法中的人文主義價(jià)值也正在不斷彰顯。從近代民法到現(xiàn)代民法，人的自由和尊嚴(yán)獲得了更加充分的保障，弱勢群體也得到了更多的關(guān)注。具體到我國，人文主義作為民法典編纂的立法指導(dǎo)思想，還體現(xiàn)在“人格權(quán)獨(dú)立成編”的分則構(gòu)造上。通過直接規(guī)定人的主體地位，并確立“以人為本”的基本價(jià)值，民法已經(jīng)形成了穩(wěn)定的主體結(jié)構(gòu)和思想基礎(chǔ)。面對新興科技發(fā)展帶來的挑戰(zhàn)時(shí)，民法能及時(shí)和有效地作出回應(yīng)。一方面，即使受到科技和商業(yè)發(fā)展的沖擊，民法中人的主體地位也不能動搖；另一方面，通過將新興科技及其產(chǎn)物納入其規(guī)制范圍，民法可以不斷完善和擴(kuò)展以人為核心的法律秩序。

　　歷史已經(jīng)并將繼續(xù)證明，單純依靠自上而下的管理命令和禁止規(guī)定，難免會導(dǎo)致對信息主體合法權(quán)益的忽視，排斥私權(quán)主體對信息社會治理的參與，使個(gè)人信息保護(hù)的“權(quán)利法”淪為行政色彩濃重的“管理法”，無法從根本上保障人的合法權(quán)利。只有“管理法”和“權(quán)利法”并重，正視個(gè)人信息的私法屬性，通過界定民事權(quán)益的方式賦予自然人對其個(gè)人信息的前提性權(quán)利，才能使信息主體充分參與信息社會治理，增加技術(shù)和商業(yè)主體發(fā)展的規(guī)則確定性，逐漸形成個(gè)人信息保護(hù)與利用的制度性激勵，實(shí)現(xiàn)多方合作治理的新格局。

　　二、權(quán)利保護(hù)模式在我國民法上的意義

　　從立法論的角度，我國民法應(yīng)當(dāng)確立獨(dú)立的個(gè)人信息權(quán)。

　　首先，權(quán)利保護(hù)模式設(shè)置了一道“防火墻”，有利于防止科技和商業(yè)的非理性發(fā)展。在比較法上，GDPR確立了一整套信息權(quán)利和嚴(yán)格保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，是權(quán)利保護(hù)模式的典型立法。有觀點(diǎn)認(rèn)為，GDPR與大數(shù)據(jù)時(shí)代的整體環(huán)境不協(xié)調(diào)，會增加信息企業(yè)的合規(guī)成本，對數(shù)字產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新和發(fā)展造成負(fù)面影響。個(gè)人信息保護(hù)立法的確需要考慮信息主體與技術(shù)、商業(yè)主體之間的利益平衡。但是，技術(shù)和商業(yè)的發(fā)展并非是立法唯一的考量，不能因?yàn)榧夹g(shù)和商業(yè)的發(fā)展而放棄對個(gè)人信息的保護(hù)。GDPR嚴(yán)格保護(hù)個(gè)人信息，同時(shí)并未忽視對技術(shù)和商業(yè)主體的保護(hù)，在其名稱中就強(qiáng)調(diào)了信息流動的重要性。

　　盡管個(gè)人信息保護(hù)需要兼顧技術(shù)和商業(yè)的發(fā)展，但是從根本上來說，經(jīng)濟(jì)發(fā)展要服務(wù)于人的發(fā)展，不能以犧牲人的自由、尊嚴(yán)、安全和財(cái)產(chǎn)為代價(jià)，重走環(huán)境問題“先污染后治理”的老路。只有充分重視對基本權(quán)利和社會秩序等基礎(chǔ)價(jià)值的堅(jiān)守，才能夠協(xié)調(diào)好個(gè)人信息權(quán)利保護(hù)和信息流通之間的關(guān)系，避免對人類社會造成無法挽回的傷害。在我國，在信息主體、技術(shù)商業(yè)主體、公權(quán)力和公共利益的關(guān)系中，信息主體處于最弱勢的地位，只有增強(qiáng)信息主體的權(quán)重，才能實(shí)現(xiàn)各方利益的平衡。

　　其次，權(quán)利保護(hù)模式能夠?yàn)閭€(gè)人信息提供確定的權(quán)利基礎(chǔ)，提升預(yù)期的穩(wěn)定性。在我國的間接保護(hù)模式中，個(gè)人信息保護(hù)所依托的人身權(quán)益既可能是姓名權(quán)，也可能是名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)或隱私權(quán)。個(gè)人信息保護(hù)的權(quán)利基礎(chǔ)處于變動和游移的狀態(tài)，在具體個(gè)案中勢必陷入糾結(jié)境地。而在權(quán)利保護(hù)模式中，個(gè)人信息權(quán)是個(gè)人信息保護(hù)明確的權(quán)利基礎(chǔ)。憑借這種確定和具體的民事權(quán)利，信息主體能夠支配和決定其個(gè)人信息的利用和呈現(xiàn)方式，有效地防止他人的非法侵害。

　　再次，從民事權(quán)利與利益的關(guān)系來看，權(quán)利化更有利于對個(gè)人信息的保護(hù)。不同于純粹的法益，民事權(quán)利具備明確的正當(dāng)化基礎(chǔ)和清晰的外延，在法律上也可以獲得更加切實(shí)的保障。對照來看，在法益保護(hù)模式中，法律僅對他人的特定行為進(jìn)行控制，無法適應(yīng)侵害行為在類型和方式上的擴(kuò)展；在權(quán)利保護(hù)模式中，個(gè)人信息是具體民事權(quán)利的客體，屬于通過法律確認(rèn)并加以特別保護(hù)的“具備相對重要性”的對象，獲得保護(hù)的力度最強(qiáng)。基于此種地位，個(gè)人信息權(quán)可以納入到成熟的民事權(quán)利體系，適用既有的法律救濟(jì)規(guī)范。

　　最后，權(quán)利保護(hù)模式有利于人格權(quán)編的體系和諧。2018年8月27日《民法典各分編（草案）》人格權(quán)編（一次審議稿）（以下簡稱“一審稿”）第六章規(guī)定了“隱私權(quán)和個(gè)人信息”，2019年4月19日《民法典人格權(quán)編（草案）》（二次審議稿）（以下簡稱“二審稿”）將第六章章名改為“隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)”。人格權(quán)編是人格權(quán)這類民事權(quán)利的系統(tǒng)規(guī)定，“個(gè)人信息”作為其中唯一的人格法益，不符合人格權(quán)編的體系定位。在二審稿第六章中，相較于隱私權(quán)的規(guī)定（2個(gè)條文259字），個(gè)人信息部分的條文數(shù)量更多、內(nèi)容也更豐富（6個(gè)條文788字），而立法僅將個(gè)人信息作為法益規(guī)定，會導(dǎo)致“權(quán)利規(guī)定單薄、法益規(guī)定豐滿”的失衡現(xiàn)象。因此，人格權(quán)編只有采取權(quán)利保護(hù)模式，才能夠滿足體系和諧這一科學(xué)立法的要求。

　　三、個(gè)人信息權(quán)的體系效應(yīng)

　　在立法上承認(rèn)個(gè)人信息權(quán)，勢必會產(chǎn)生一系列后果。有觀點(diǎn)主張，個(gè)人信息流通具有公共性價(jià)值，認(rèn)可個(gè)人信息之上存在獨(dú)立的民事權(quán)利會妨害信息自由，進(jìn)而對公眾知情權(quán)和公共事務(wù)造成負(fù)面影響。理想的方案是通過公法和私法的協(xié)力來構(gòu)建嚴(yán)謹(jǐn)、系統(tǒng)的個(gè)人信息保護(hù)法律體系。

　　首先，個(gè)人信息流通具有公共性價(jià)值并不等于個(gè)人信息具有公共性價(jià)值。退一步來說，即便個(gè)人信息具有公共性價(jià)值，也不能推導(dǎo)出個(gè)人信息屬于公共物品。將個(gè)人信息作為公共物品的觀點(diǎn)，實(shí)際上是在個(gè)人信息領(lǐng)域確立“叢林規(guī)則”，弱肉強(qiáng)食在所難免。

　　其次，個(gè)人信息確權(quán)不等于妨礙信息自由。確權(quán)行為本身是在確定個(gè)人信息權(quán)利保護(hù)和行為自由（信息自由）之間的邊界，試圖兼顧個(gè)人信息權(quán)利保護(hù)和信息自由的雙重目標(biāo)。正如每個(gè)實(shí)體財(cái)產(chǎn)上都有權(quán)利存在，但這并不妨礙人們使用或轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的自由，相反是正常市場交易的前提和基礎(chǔ)。

　　最后，擔(dān)心確權(quán)會妨礙信息自由的觀點(diǎn)，是認(rèn)為信息自由具有優(yōu)先正當(dāng)性。信息自由的背后是技術(shù)和商業(yè)主體的利益，也有公眾知情的權(quán)利。技術(shù)和商業(yè)的發(fā)達(dá)以及公眾的知情權(quán)，無疑具有重要的意義。但是，技術(shù)和商業(yè)的發(fā)達(dá)、公眾知情的根本目的還是為了人，而確權(quán)背后實(shí)際上就是信息主體。信息主體的信息利益是人的自由、尊嚴(yán)、安全和財(cái)產(chǎn)，是人的主體性。與人的主體地位相比較，信息自由不具有當(dāng)然優(yōu)先的正當(dāng)性。在信息主體和技術(shù)、商業(yè)主體以及公眾知情權(quán)之間尋求平衡，不能犧牲信息主體來成就信息自由。

　　四、個(gè)人信息權(quán)的性質(zhì)

　　在《民法總則》的立法過程中，個(gè)人信息與知識產(chǎn)權(quán)的關(guān)系曾引發(fā)關(guān)注。在2016年2月3日《民法總則》（征求意見稿）中，并沒有“個(gè)人信息”或“數(shù)據(jù)”的規(guī)定。2016年6月27日《民法總則》（一審稿） 第108條第4項(xiàng)將“信息數(shù)據(jù)”增加為知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)客體， 沒有對“個(gè)人信息”和“數(shù)據(jù)”加以區(qū)分。2016年11月2日《民法總則》（二審稿）將“個(gè)人信息”和“數(shù)據(jù)”移出知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍， 并分別加以規(guī)定?！睹穹倓t》保持了這種區(qū)分。

　　在目前的技術(shù)條件下，個(gè)人信息背后的經(jīng)濟(jì)價(jià)值已經(jīng)能夠被深度挖掘，個(gè)人信息牽涉的利益關(guān)系顯然要比傳統(tǒng)的人格利益更為復(fù)雜。有學(xué)者主張，法律規(guī)則設(shè)計(jì)需要充分考慮個(gè)人信息的資源性和財(cái)產(chǎn)性特征，應(yīng)當(dāng)在個(gè)人信息上設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)。也有學(xué)者主張，之所以不能賦予個(gè)人信息權(quán)類似于所有權(quán)的權(quán)能，是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中相當(dāng)一部分個(gè)人信息允許企業(yè)采集、使用和分析。關(guān)于個(gè)人信息權(quán)的性質(zhì)， 還有多種主張?？梢?，個(gè)人信息權(quán)的體系定位還有深入討論的必要。

　　在法律發(fā)展的早期，人們用所有權(quán)來描述典型的利益控制狀態(tài)。但是，隨著法律文化的發(fā)達(dá)，逐步形成不同權(quán)利對應(yīng)不同利益控制的格局。在康德看來，人自身是目的而非手段，天生只具備自由的權(quán)利，人無法強(qiáng)制自身而為限制，所以對自身不能享有任何權(quán)利。薩維尼也認(rèn)為，若肯定“對自我之人的支配”將使主體和客體混在一起，不僅產(chǎn)生矛盾，也忽視了人的倫理價(jià)值。德國民法受此影響，最初沒有規(guī)定人格權(quán)。后來為因應(yīng)人格保護(hù)的需要，新的權(quán)利觀念逐漸產(chǎn)生。與所有權(quán)不同，人格權(quán)是法律所賦予之力，以滿足其人之為人的利益。個(gè)人信息權(quán)就是這個(gè)意義上的權(quán)利。

　　盡管以所有權(quán)為代表的物權(quán)和人格權(quán)共用一個(gè)“權(quán)”字，同屬于民事權(quán)利，但是，二者的內(nèi)涵存在重大差異。物權(quán)客體必須存在于人身之外。而個(gè)人信息與信息主體存在著天然的聯(lián)系，與生命、身體、健康、姓名、名譽(yù)、肖像等具有共同的人格屬性。人們無法用所有權(quán)中的占用、使用、收益、處分權(quán)能來描述權(quán)利主體對個(gè)人信息的控制方式。因此，盡管個(gè)人信息具備經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但不能成為物權(quán)的客體，難以置身于財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系。

　　個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)作為人格權(quán)的客體，但無論被定位為既有具體人格權(quán)的客體還是一般人格權(quán)的客體，其本質(zhì)還是屬于間接的保護(hù)，既無法調(diào)整個(gè)人信息保護(hù)中復(fù)雜的利益關(guān)系，也不能給人們的行為提供確定性指引。同時(shí)，即使在人格權(quán)法定主義看來，人格權(quán)類型也并非絕對封閉，具備一定程度的開放性。既然已有的人格權(quán)類型難以實(shí)現(xiàn)對個(gè)人信息的充分保護(hù)，立法就應(yīng)當(dāng)將個(gè)人信息權(quán)作為一種新類型的具體人格權(quán)。

　　對《人格權(quán)編（草案）》相關(guān)部分的修改建議主要為：首先，明確承認(rèn)“個(gè)人信息權(quán)”的權(quán)利屬性。其次，應(yīng)當(dāng)明確信息主體同意的基礎(chǔ)地位，妥善設(shè)計(jì)和詳細(xì)規(guī)定同意權(quán)的內(nèi)容。再次，應(yīng)當(dāng)借鑒部門法和域外法的相關(guān)規(guī)定，對個(gè)人信息的類型和權(quán)利內(nèi)容進(jìn)行更典型和充分的列舉。最后，個(gè)人信息權(quán)應(yīng)當(dāng)與隱私權(quán)分離，專章加以規(guī)定。

　　確定個(gè)人信息民法保護(hù)的基本理念和主要途徑，遠(yuǎn)不是個(gè)人信息保護(hù)法律制度的終點(diǎn)。在權(quán)利保護(hù)模式的框架內(nèi)，理論界和實(shí)務(wù)界應(yīng)當(dāng)繼續(xù)共同努力，深入討論個(gè)人信息權(quán)的制度和規(guī)則，處理好個(gè)人信息權(quán)利保護(hù)、促進(jìn)信息自由流通和維護(hù)公共利益三者之間的關(guān)系，探究個(gè)人信息權(quán)的特征（絕對性抑或支配性）、內(nèi)容（具體的權(quán)能或子權(quán)利）、行使（權(quán)利界限以及需要平衡的不同利益）、救濟(jì)（責(zé)任方式、歸責(zé)原則和損害賠償）以及相關(guān)配套措施（訴訟方式、程序銜接）等一系列微觀層面的問題，從而推動個(gè)人信息民法保護(hù)“中國模式”的形成。