案例索引：

　　中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司山西省分公司、山西朔州平魯區(qū)華美奧崇升煤業(yè)有限公司借款合同糾紛二審案

　　案號：（2019）最高法民終823號

　　合議庭成員：李相波、寧晟、關(guān)曉海

　　《最高人民法院公報》2020年第5期（總第283期）

　　基本案情：

　　本案為借款合同糾紛，擔(dān)保人是最高額擔(dān)保。債權(quán)人依據(jù)擔(dān)保法司法解釋第126條規(guī)定，將債務(wù)人和保證人作為共同被告提起訴訟。

　　本案的爭議焦點(diǎn)為擔(dān)保范圍的認(rèn)定，或者說是本金最高限額和債權(quán)總額最高限額的區(qū)分。當(dāng)事人之間觀點(diǎn)的差異在于：債權(quán)人認(rèn)為擔(dān)保人應(yīng)該對5億元本金及其利息承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，此種情況下?lián)Ｈ顺袚?dān)的擔(dān)保責(zé)任可能超過5億元，因為擔(dān)保范圍=5億本金+相應(yīng)利息；擔(dān)保人則認(rèn)為，擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任最多為5億，5億為最高限額，因為擔(dān)保范圍=（本金+相應(yīng)利息）≤5億。

　　經(jīng)審理查明，案涉《最高額保證合同》載明：各擔(dān)保人擔(dān)保的債權(quán)最高額限度為：“債權(quán)本金人民幣5億元整”和相應(yīng)的利息、罰息、違約金、損害賠償金以及為實現(xiàn)債權(quán)、擔(dān)保權(quán)利等所發(fā)生的一切費(fèi)用、其他所有應(yīng)付的費(fèi)用之和，即各保證人所擔(dān)保債權(quán)最高額限度為本金5億元和相應(yīng)的利息、違約金、律師費(fèi)、保全費(fèi)實現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用等均屬于被擔(dān)保債權(quán)范圍。故，本案最高額擔(dān)保的對象是：“債權(quán)本金人民幣5億元和實現(xiàn)債權(quán)的律師費(fèi)、保全費(fèi)等實現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用”。

　　經(jīng)審理查明，案涉未償還借款本金為492443528.38元，未超過5億元。

　　一審法院判決：第一項（本金及利息）：債務(wù)人支付債權(quán)人借款本金492443528.38元及利息（截止2016年5月30日）為13068468.45元，2016年5月30日之后按照xxx標(biāo)準(zhǔn)計算。第二項：各擔(dān)保人在第一項判決確定的債務(wù)中，各自在最高額保證合同約定的5億元最高債權(quán)額限度內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

　　二審法院認(rèn)為，492443528.38元本金未并未超出《最高額保證合同》約定的本金5億元，故各保證人應(yīng)以合同約定對涉案債務(wù)本金人民幣5億元和實現(xiàn)債權(quán)的律師費(fèi)、保全費(fèi)實現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審判決各保證人僅在5億元最高債權(quán)額限度內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，屬事實認(rèn)定錯誤。其判決遂：修改了判決第二項為：各最高額擔(dān)保人在第一項判決確定的債務(wù)中承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　裁判要旨：

　　與普通擔(dān)保不同，最高額擔(dān)保中允許對將要發(fā)生的債權(quán)提供擔(dān)保，同時為了避免過度擔(dān)保，又設(shè)計了一定的規(guī)則對這種不確定債權(quán)進(jìn)行限制，其中最為核心的就在于最高債權(quán)額的確定。

　　民法典擔(dān)保制度司法解釋第15條就是關(guān)于最高債權(quán)額確定的規(guī)則。仔細(xì)分析，此條規(guī)定實際上在普通擔(dān)保中屬于擔(dān)保范圍的內(nèi)容。

　　在普通擔(dān)保中，擔(dān)保范圍是允許當(dāng)事人自由約定的，只要約定不違反法律的禁止性規(guī)定，都應(yīng)當(dāng)合法有效。因此，其約定可以大于法定擔(dān)保范圍，也可以小于法定擔(dān)保范圍。允許當(dāng)事人自由約定擔(dān)保范圍，在最高額擔(dān)保中也就是民法典擔(dān)保制度司法解釋第15條中也是認(rèn)可的。

　　在最高額擔(dān)保中，關(guān)于擔(dān)保范圍的認(rèn)定，又被概括為本金最高限額和債權(quán)總額最高限額的區(qū)分問題。實際上，除非當(dāng)事人另有約定，原則上應(yīng)當(dāng)按照債權(quán)總額最高限額的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定最高額擔(dān)保中的最高債權(quán)額。此公報案例中，當(dāng)事人明確約定的是本金最高限額，此約定具有法定效力，應(yīng)予支持。

　　延伸思考：

　　本金最高限額與債權(quán)總額最高限額區(qū)分的意義：

　　當(dāng)最高債權(quán)額大于全部債權(quán)余額時，區(qū)分本金最高限額和債權(quán)總額最高限額并無意義，因為擔(dān)保人的擔(dān)保最高債權(quán)額，可以償還全部的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

　　只有當(dāng)最高債權(quán)額不足以清償全部債務(wù)時，才會對擔(dān)保人產(chǎn)生實際影響。依照債權(quán)總額最高限額標(biāo)準(zhǔn)，超出限額的債權(quán)不屬于擔(dān)保責(zé)任的范圍，為此擔(dān)保人實際承擔(dān)的數(shù)額，就是最高限額；依照本金最高限額的標(biāo)準(zhǔn)，債權(quán)本金余額小于最高限額，都屬于擔(dān)保范圍。如果像本案一樣擔(dān)保范圍即約定了最高限額的本金，又約定了相應(yīng)的從債權(quán)，為此擔(dān)保人實際承擔(dān)的數(shù)額，應(yīng)該是最高限額本金+相應(yīng)的從債。

　　從技術(shù)角度來看，本金最高限額說更加有利于債權(quán)人利益的保護(hù)，債權(quán)總額最高限額說則更加有利于擔(dān)保人利益的保護(hù)。

　　深度思考：

　　本公報案例中，最高額擔(dān)保合同最有利于債權(quán)人，因為其最高額限制僅是限制的本金，與此本金相對應(yīng)的利息仍然約定屬于擔(dān)保范圍，因此擔(dān)保人實際承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任是5億元+5億元的利息。

　　如果最高額擔(dān)保合同約定：“擔(dān)保范圍為本金5億元”，卻遺漏了將其他從債權(quán)作為擔(dān)保范圍，對債權(quán)人而言，則可能產(chǎn)生和債權(quán)總額最高限額5億元同樣的保護(hù)效果：甚至在實際發(fā)生債權(quán)額減少的情況下，對債權(quán)人的保護(hù)更弱。