用人體外的數(shù)字洞悉人的內(nèi)在，一直是隱私保護爭論的焦點，但相比之下，面對另一項更為基礎(chǔ)且正在發(fā)生的革新——體內(nèi)世界的隱私保護爭論似乎要微弱許多。

　　當(dāng)器官傳遞信息、當(dāng)組織發(fā)送信號、當(dāng)DNA用于存儲…體內(nèi)世界的逐漸信息化，需要隱私權(quán)和個人信息保護的回應(yīng)。此時，隱私權(quán)如何安排，關(guān)系到身體和生命的完整和自主。

　　按技術(shù)成熟程度和現(xiàn)實應(yīng)用多寡的順序，體內(nèi)世界信息化的各類革新大概分為這樣幾類：第一類是植入體內(nèi)的醫(yī)學(xué)診療或人體增強設(shè)備。這類設(shè)備相對常見，也已經(jīng)引起法律沖突（比如說，心臟起搏器上的信息能否用于刑事案件偵察，就是剛剛結(jié)束的案例）；第二類是近年來漸漸商業(yè)化、可以植入體內(nèi)的微芯片；第三類是仍處實驗室階段，但未來應(yīng)用空間廣闊的生物存儲。

　　2017年的起搏器案件，情節(jié)直截了當(dāng)。

　　起因是嫌疑人的房屋被火災(zāi)燒毀。面對警方針對縱火與騙保的刑事調(diào)查，他聲稱：火災(zāi)發(fā)生時，他迅速搬開屋內(nèi)重物，然后跳窗求生。警方征得法院批準后，成功調(diào)取嫌疑人體內(nèi)起搏器存儲的、火災(zāi)當(dāng)時的心率數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)和嫌疑人的敘述并不一致。嫌疑人隨即上訴，希望排除基于起搏器數(shù)據(jù)的證據(jù)，但還沒來得及等到判決，他便去世了。

　　這個案件的意義之一在于：體內(nèi)診療設(shè)備上的信息，可能因公共利益，用在醫(yī)療以外的目的。

　　起搏器、智能心臟支架、智能給藥系統(tǒng)等收集、處理個人信息的體內(nèi)診療設(shè)備，又是用途上更寬泛的人體增強設(shè)備的子集。人體增強不僅尋求治愈，還追求超越極限。例如，外骨骼助力負載重物；先進肢體，能夠讓殘障人士達到參加國際田徑賽事的水準；由Willett等學(xué)者制成、新近發(fā)表于《自然》的腦機接口，則能夠?qū)€體腦內(nèi)對字母的想象，較為迅速地轉(zhuǎn)換成在現(xiàn)實中輸入字母。面對人體增強日趨實用的現(xiàn)實，IEEE工作組已經(jīng)著手起草相關(guān)的隱私與安全標準。

　　植入體內(nèi)的微芯片，也已踏上商業(yè)化進程、并啟動有限范圍的試驗。

　　BioHax公司創(chuàng)始人曾在2018年公開宣稱：僅在瑞典，即有約4000人已植入微芯片，國外也有同等量級的試用者。通過讀取芯片，可以準確識別、驗證或追蹤個體。目前，這一技術(shù)已經(jīng)或即將投入實踐的應(yīng)用場景包括：乘客登車時，讀取芯片來驗證身份；公司出于安全防護的內(nèi)部識別和驗證；超市識別顧客等。

　　微芯片帶來和起搏器相似的隱私難題是：有關(guān)這些芯片上的信息，即使植入時的目的相當(dāng)明確，后續(xù)出現(xiàn)類似公共利益的考量時，這些信息依然可能為個體帶來意想不到的麻煩。再進一步說，在物聯(lián)網(wǎng)設(shè)備隨處可見的當(dāng)下，這些信息有沒有可能匹配、融合，微芯片有沒有可能和其它設(shè)備組網(wǎng)、聯(lián)動，都不再是“科幻”式的追問，而是如果想做、技術(shù)即可實現(xiàn)的選項。

　　克萊姆森大學(xué)教授Jordan Frith在系統(tǒng)研究微芯片的基礎(chǔ)上總結(jié)道：

　　“在物（人）聯(lián)網(wǎng)的道路上，我們正在岔道口?！?/p>

　　生物存儲距離實用最遠，對現(xiàn)有隱私與信息保護制度的沖擊，卻有可能最為劇烈。這里的生物存儲，至少涵蓋兩類已經(jīng)在實驗室中實現(xiàn)的技術(shù)——第一類是陶虎等學(xué)者新近實現(xiàn)的、以蠶絲等材料制成的硬盤。簡而言之，儲存信息的設(shè)備，有望安全植入人體。第二類是研究歷程更久的DNA存儲：在成功實現(xiàn)DNA分子上的特定信息的存取后，至少在理論上，人體具備了相當(dāng)可觀的信息存儲潛力。

　　為何說此處沖擊，可能最為劇烈？盡管學(xué)術(shù)研究經(jīng)常提及“賽博格”，也經(jīng)常提及“數(shù)字孿生”，但實際以制度安排個體的權(quán)利時，涉及身體的部分和涉及信息世界的部分，通常還是有清晰的區(qū)隔。

　　結(jié)果就是，對于個體而言，發(fā)現(xiàn)體內(nèi)信息設(shè)備可以被外界以意想不到的方式使用，并不是多么愉快的事；對社會而言，希望建立信息時代的法律秩序、對各類型信息流動都“有法可依”的期待，也要在人體表面暫時止步。

　　體內(nèi)世界的信息該受多少保護，需要一個答案。

　　01、體內(nèi)世界的隱私權(quán)

　　體內(nèi)世界是否屬于隱私權(quán)和個人信息保護的范圍？如果是，保護的范圍和程度在哪里、有多少，對這些問題的討論還是需要以法律為出發(fā)點。法律予以嚴格保護的隱私：除非法律另有規(guī)定，或個體明確同意，不能侵害隱私權(quán)。有關(guān)何為隱私，《民法典》的定義是：“自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息?！?/p>

　　于是，接下來的問題便是，私密空間、私密活動和私密信息，在體內(nèi)世界信息化時代分別要如何解釋。

　　體內(nèi)是否屬于私密空間？很難說“不”。

　　一般來說，我們抗拒他人侵入體內(nèi)，我們也期待體內(nèi)屬于私密空間。這也是為什么侵入體內(nèi)的肛拭子檢測會成為一個頗具爭議的話題。從更宏觀的角度看，19世紀前，對隱私權(quán)的理解，更多是“家即城堡”；20世紀來，從“子宮也是個體的城堡”出發(fā)，體內(nèi)空間的隱私，是性和生育的自主的重要依據(jù)。此外，除非法律另有規(guī)定，隱私的邊界，取決于個體的明確同意；身體自主，又是近代以來“同意”概念發(fā)展的基石之一。

　　當(dāng)然，實踐當(dāng)中，這里可能面臨非常微妙的、有關(guān)何者位于“私密空間”內(nèi)部的問題。起搏器、芯片和蠶絲硬盤本身，當(dāng)然位于物理意義上的體內(nèi)空間；不過，其中收集、處理、對外提供的信息，是不是也位于體內(nèi)空間，則存在不同的看法。

　　尤其是當(dāng)相應(yīng)體內(nèi)設(shè)備對外聯(lián)網(wǎng)時，認為這部分信息實際處于沒有明確物理邊界的網(wǎng)絡(luò)空間/信息空間，也有其合理性。

　　于是，我們還需要考慮私密信息。而判斷是否私密信息，至少有三種思路——

　　首先，《民法典》第一千零三十三條明確：“身體的私密部位”屬于隱私。不過，由于與“私密部分”搭配的詞語是“拍攝、窺視”，體表以下的空間能不能歸入私密部位，存在疑難。

　　其次，由信息的類別判斷。根據(jù)清華大學(xué)法學(xué)院程嘯教授對各個人信息類別的排比分析，“……個人的健康信息、犯罪記錄、財產(chǎn)狀況、性取向等當(dāng)然屬于私密信息”，還有一些“則存在爭議”。體內(nèi)設(shè)備收集信息的范圍很廣，無法簡單通過類別判斷。

　　最后，還有基于場景的判斷，這很大程度上意味著具體情況、具體分析，難以事前作出結(jié)論。

　　面對起搏器或微芯片等現(xiàn)實案例，在司法實踐剛剛展開、共識依然有待形成的階段，這樣的兩步思路較為現(xiàn)實：首先，還是從“當(dāng)然屬于”的、沒有爭議的類別出發(fā)，如果體內(nèi)設(shè)備收集、處理的信息可以在這一步判斷，問題解決；其次，如果在第一步無法得到判斷，很可能進入需要綜合平衡多方面因素的場景分析，此時，信息取自體內(nèi)可以作為權(quán)重很高的、傾向認定為私密信息的考慮因素。

　　雖然在直觀角度上體內(nèi)信息設(shè)備與“私密活動”的關(guān)聯(lián)不大，但在三種情況下，二者將發(fā)生交集。

　　第一，個人可能會將在體內(nèi)植入設(shè)備本身，視為一種私密的活動。判斷這一點，需要看具體是什么設(shè)備。

　　第二，體內(nèi)設(shè)備所收集的信息，直接反映了私密活動。這里的經(jīng)典案例是：結(jié)合健身手環(huán)記錄的心率和時間信息，可以清晰反映性生活的模式。

　　第三，通過對體內(nèi)設(shè)備收集信息的進一步分析，足以揭示私密活動。譬如，行動軌跡可能暴露個體健康狀況、宗教信仰和性取向。

　　02、體內(nèi)世界的個人信息保護

　　即使體內(nèi)設(shè)備收集、處理的信息不屬于隱私，這些信息很可能還是要遵從針對個人信息保護的規(guī)定。問題的起點依然是“何者屬于個人信息”。按《民法典》定義：“個人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人的各種信息……”

　　由此可以看出，“能夠識別”是最關(guān)鍵的標準。

　　在具體實踐中，如何判斷個人信息的范圍，又可以再分為兩步——

　　首先看關(guān)聯(lián)，如果信息已經(jīng)和個人建立了關(guān)聯(lián)，比如說，在數(shù)據(jù)表格里位于同一行，這些就應(yīng)當(dāng)屬于個人信息。體內(nèi)信息設(shè)備收集、處理的信息，很多在這一步就足以判斷。尤其是各類“智慧”的體內(nèi)設(shè)備：個性化常常就蘊涵了關(guān)聯(lián)這一層意思。

　　其次看識別，對體內(nèi)設(shè)備而言，這一步反而不那么容易。譬如，僅僅看心率或者軌跡，不借助其它信息，通常很難識別到特定的自然人。當(dāng)然，如果有其他一般人容易獲得的信息，再結(jié)合起來以后可以識別，那么，同樣可以判斷為個人信息。

　　值得指出的是，《個人信息保護法（二審稿）》對“敏感個人信息”賦予了程度更高的保護。敏感信息指：

　　“一旦泄露或者非法使用，可能導(dǎo)致個人受到歧視或者人身、財產(chǎn)安全受到嚴重危害的個人信息，包括種族、民族、宗教信仰、個人生物特征、醫(yī)療健康、金融賬戶、個人行蹤等信息”。

　　判斷私密信息的“兩步思路”在這里也適用：先看是否屬于法律明確列舉的類別，再判斷是否會帶來歧視或嚴重危害。體內(nèi)設(shè)備收集、處理的信息，特別是診療或人體增強類設(shè)備的相應(yīng)信息，很可能會滿足“嚴重危害”的要求，從而屬于敏感個人信息。

　　判斷出體內(nèi)設(shè)備收集、處理的信息屬于（敏感）個人信息后，便是更“實在”的問題：到底應(yīng)當(dāng)保護到什么程度？

　　基于個體充分知情的同意，是起碼的要求。在植入體內(nèi)設(shè)備這個場景里，除了通常的，對收集什么信息、如何處理、會不會對外提供、存儲多久等事項的告知外，對于技術(shù)還沒有完全成熟、穩(wěn)健的設(shè)備，比如說微芯片，又或者說生物硬盤，就信息安全風(fēng)險的充分告知，至少同樣重要。

　　和隱私不同，獲取同意，不是收集、處理個人信息唯一的“通行證”。如果個體已經(jīng)自行公開信息，如果處理信息為訂立合同所必要，又或者出于公共利益等考量，同樣可以處理個人信息。

　　這里就又回到了起搏器案件提出的問題：界限在哪里？

　　如果將自行公開視為一種默示的同意，那么對于剩下兩個“口子”，無論是“為合同所必要”，還是“公共利益考量”，都蘊含著對關(guān)聯(lián)強度的要求：相應(yīng)個人信息與訂立合同或公共利益間的聯(lián)系，得足夠緊密。如果屬于敏感信息，強度需要達到“充分的必要性”。對體內(nèi)信息設(shè)備而言，在硬件層面即保持“克制”，讓設(shè)備只可能用于充分必要的功能，將是非常有效、值得信賴的合規(guī)進路。

　　此外，從數(shù)據(jù)/信息治理的角度看，身體與信息世界二者制度間的分離，將在未來成為一項“缺口”。

　　宏觀層面，作為個人信息保護與數(shù)據(jù)治理中核心權(quán)衡的“三方平衡”，也就是國家、企業(yè)與個體間利益的平衡，在體內(nèi)世界依然存在。

　　微觀層面，例如，盡管對跨境傳輸?shù)闹卫碓O(shè)想，已經(jīng)涵蓋了網(wǎng)絡(luò)模型的每一層；這些設(shè)想，卻未必能涵蓋以身體攜帶大量信息出入境的可能性。

　　雖然如此，假使出于彌補缺口的原因，隱私保護和數(shù)據(jù)治理制度因此向體內(nèi)世界伸展，這本身就又會成為一項難解的隱私問題。

　　結(jié)語

　　就體內(nèi)世界的（充分）信息化，已有歷史悠久的諸多設(shè)想。當(dāng)這一天終于嶄露頭角，一直在努力前瞻的制度，依然會暴露許多未及充分考量的側(cè)面。

　　在扼要總結(jié)已然或接近實用的三類相關(guān)技術(shù)的基礎(chǔ)上，由隱私權(quán)和個人信息保護兩項制度出發(fā)，力圖以稍作“抻扯”的方式，盡量描述當(dāng)有的保護的范圍和程度。這并不代表只有這些保護，比如有關(guān)身體權(quán)的規(guī)定，即與此處有所交集；這也不代表制度達致極限，對許多無法事前結(jié)論的部分，技術(shù)標準可以發(fā)揮作用。

　　最后，還有些許值得補充：雖然文章只談了制度，如果缺乏從兩個側(cè)面出發(fā)的、對技術(shù)的考量，文章很難稱得上完整。

　　一方面，網(wǎng)絡(luò)安全防護，可以稱得上是前提：沒有這一點，無論是制度對個體的維護，還是制度對潛在為惡者的嚇阻，都顯得相當(dāng)蒼白。當(dāng)然，足夠的安全防護水平，本身也是制度規(guī)定的一部分。

　　另一方面，體內(nèi)信息設(shè)備，可以至為私密，至為敏感，亦至為重要，從這一點出發(fā)，對相關(guān)信息的收集、傳輸和處理，理應(yīng)總是考慮當(dāng)前水平下最好的匿名化技術(shù)。