長(zhǎng)臂管轄權(quán)是美國(guó)法院在訴訟中確定自己對(duì)案件是否擁有管轄權(quán)的一項(xiàng)規(guī)則。在1945年的國(guó)際鞋業(yè)公司訴華盛頓州案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院以“最低限度聯(lián)系”理論為基礎(chǔ)，創(chuàng)立了特殊屬人管轄權(quán)規(guī)則，即只要非本州被告與受訴法院之間具有某種“最低限度聯(lián)系”，法院就對(duì)該被告擁有管轄權(quán)。

　　起初，長(zhǎng)臂管轄權(quán)作為美國(guó)國(guó)內(nèi)法，僅被適用于美國(guó)實(shí)體。隨著國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展，美國(guó)法院越來越多地對(duì)非美國(guó)居民實(shí)施長(zhǎng)臂管轄權(quán)，即只要美國(guó)法院認(rèn)為外國(guó)被告或訴訟中的外國(guó)相關(guān)方（以下簡(jiǎn)稱為“相關(guān)外國(guó)主體”）與法院所在地之間具有最低限度聯(lián)系，即便該“相關(guān)外國(guó)主體”不在美國(guó)國(guó)內(nèi)，美國(guó)法院仍可能對(duì)案件擁有管轄權(quán)或發(fā)出具有法律約束力的命令。

　　目前，我國(guó)一些大型的中資銀行在美國(guó)都設(shè)有分支機(jī)構(gòu)，美國(guó)法院通常就是以這些分支機(jī)構(gòu)作為“連接點(diǎn)”，認(rèn)定這些銀行與美國(guó)法院之間具有最低限度聯(lián)系，從而對(duì)我國(guó)銀行的國(guó)內(nèi)總行或分行行使管轄，進(jìn)而被美國(guó)法院判決履行跨境送達(dá)、調(diào)查取證及協(xié)助凍結(jié)、扣劃財(cái)產(chǎn)等義務(wù)。若銀行不予履行，就有極大可能被美國(guó)法院判定藐視法庭并被處以高額罰金等處罰。

　　總的來說，中資銀行在美機(jī)構(gòu)（紐約分行）收到美國(guó)法院傳票，要求提供相關(guān)人員在中國(guó)境內(nèi)的銀行賬戶信息，并要求凍結(jié)名下賬戶資產(chǎn)。傳票有三類，一是刑事案件中的大陪審團(tuán)傳票；二是美國(guó)行政機(jī)關(guān)在向法院申請(qǐng)簽發(fā)的調(diào)查傳票；三是在普通民商事案件證據(jù)開示程序中，原告方申請(qǐng)法院簽發(fā)的傳票。其中以第三類居多，亦即中資銀行并非訴訟當(dāng)事人的情形。

　　根據(jù)美國(guó)法律，對(duì)于訴訟的非當(dāng)事人，美國(guó)法院只有對(duì)其具有管轄權(quán)時(shí)才可要求其履行傳票。但是對(duì)于遠(yuǎn)在中國(guó)的中資銀行總部來講，美國(guó)法律和判例中的長(zhǎng)臂管轄制度派上了用場(chǎng)。

　?。ㄒ唬┕茌牂?quán)確定

　　美國(guó)對(duì)外國(guó)主體的長(zhǎng)臂管轄有兩種情形，一種是一般屬人管轄權(quán)，是基于外國(guó)主體與法院地的聯(lián)系而產(chǎn)生的：即當(dāng)一個(gè)外國(guó)主體與法院地的聯(lián)系如此密切，以至于其將此視為“自己的家”，此時(shí)該法院可以對(duì)該外國(guó)主體行使屬人管轄權(quán)。在2004年戴姆勒案（Daimler AG v. Bauman）出現(xiàn)之前，美國(guó)法院經(jīng)常以外國(guó)公司在美設(shè)有分支機(jī)構(gòu)這一事實(shí)便認(rèn)定對(duì)其具有一般管轄權(quán)，戴姆勒案中美國(guó)最高法院糾正了此前的觀點(diǎn)，認(rèn)為美國(guó)法院并不能基于一方在美設(shè)有分支機(jī)構(gòu)而獲得對(duì)該方在美國(guó)之外機(jī)構(gòu)的一般管轄權(quán)，需根據(jù)個(gè)案情況，審查該外國(guó)主體與法院地的聯(lián)系，來判斷法院是否享有管轄權(quán)，也就是前文所述“自己的家”理論。

　　相對(duì)于一般管轄權(quán)，特殊管轄權(quán)多是基于各州法院的規(guī)定而形式。以中資銀行所遇案件最多的紐約州法律為例，該州的長(zhǎng)臂法案的規(guī)定，如果外國(guó)主體自己或通過代理人在紐約州從事交易，而原告的訴由也來源于該等交易，那么可以認(rèn)定美國(guó)法院對(duì)該外國(guó)主體有管轄權(quán)。實(shí)踐中，只要是中資銀行在紐約州的銀行開有代理行賬戶以便于美國(guó)客戶向中資銀行的國(guó)內(nèi)客戶匯款，法院就認(rèn)定中資銀行這個(gè)外國(guó)法人（不是其紐約分行）在紐約州從事交易。且如果涉案交易通過了中資銀行在紐約州代理行的賬戶匯至中資銀行的國(guó)內(nèi)客戶，就可以認(rèn)定訴由與中資銀行在紐約的活動(dòng)密切相關(guān)。從而認(rèn)定紐約地區(qū)的法院對(duì)其有特殊管轄權(quán)。近幾年，紐約聯(lián)邦南區(qū)法院正是依據(jù)該特殊管轄權(quán)，受理了多起針對(duì)中資銀行的跨境司法協(xié)助案件。

　?。ǘ┯绊懛ü俨枚ㄣy行強(qiáng)制提交客戶信息的因素

　　在取得對(duì)外國(guó)主體的長(zhǎng)臂管轄后，美國(guó)法院還面臨一個(gè)問題：要求外國(guó)銀行提交位于國(guó)外的客戶信息的命令，必然與國(guó)外政府禁止其對(duì)外披露客戶信息的法律發(fā)生沖突。美國(guó)的法官盡管有擴(kuò)張權(quán)力的欲望，但同時(shí)也有自我節(jié)制的能力，尤其是涉及到強(qiáng)制要求外國(guó)主體披露信息時(shí)會(huì)冒犯到另一國(guó)的國(guó)家利益時(shí)，會(huì)進(jìn)行禮讓分析。

　　對(duì)此，美國(guó)法學(xué)會(huì)在1965年的《第二次對(duì)外關(guān)系法重述》中，對(duì)此建議“各國(guó)應(yīng)本著善意的原則，按照國(guó)際法綜合考慮以下因素，對(duì)其司法管轄權(quán)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整：

　　各國(guó)國(guó)家利益的重要性；

　　法律沖突造成當(dāng)事人履行困難的性質(zhì)和程度；

　　一國(guó)強(qiáng)制措施需要在他國(guó)境內(nèi)履行的程度；

　　當(dāng)事人的國(guó)籍；

　　各國(guó)施行強(qiáng)制措施所能達(dá)到合理預(yù)期效果的程度。”

　　隨后美國(guó)第二巡回法院1968年美國(guó)第一國(guó)民銀行的案件中第一次援引了上述觀點(diǎn)，經(jīng)過五點(diǎn)因素的考量后，裁定該銀行強(qiáng)制履行大陪審團(tuán)有關(guān)提交該銀行位于德國(guó)的客戶信息的傳票。此后很多案件中，法院都認(rèn)可上上述判斷五個(gè)原則。

　　1987年美國(guó)法學(xué)會(huì)《第三次對(duì)外關(guān)系法重述》對(duì)上述原則進(jìn)行了修改，規(guī)定：“在決定是否簽發(fā)命令要求披露位于國(guó)外的信息前，美國(guó)的法院或政府機(jī)構(gòu)需要考慮到的因素包括：

　　所要求披露的文信息對(duì)調(diào)查或訴訟的重要性；

　　要求披露的具體程度；

　　信息是否產(chǎn)生于美國(guó)；

　　是否存在獲取該信息的其他替代性手段；

　　不遵守強(qiáng)制披露信息的命令將在多大程度上損害美國(guó)的利益，或者遵守該命令會(huì)在多大程序上損害信息所在國(guó)的法律所保護(hù)的利益。

　　在1987年MINPECO, SA v. Conticommodity Services, Inc.一案中，紐約聯(lián)邦南區(qū)法院在上述五要素的基礎(chǔ)上又發(fā)展了兩個(gè)要素，包括（6）被要求披露方履行傳票所遭遇的困難；（7）被要求披露方是否善意。

　?。ㄈ?shí)踐總結(jié)

　　美國(guó)法院在確定是否簽發(fā)強(qiáng)制銀行提交客戶材料的命令前，所考量的因素中，上述第四、五、六要素是最為重要的。在絕大多數(shù)案件中，美國(guó)法院經(jīng)過權(quán)衡上述三個(gè)要素，經(jīng)常形成的主要觀點(diǎn)如下：

　　一是，《海牙取證公約》不是一個(gè)高效的跨境取證途徑，不能有效替代美國(guó)民事訴訟規(guī)則上的取證途徑；尤其是銀行如果主張《海牙取證公約》是個(gè)高效的替代途徑，必須負(fù)舉證義務(wù)。

　　二是，美國(guó)在打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、反壟斷、刑事調(diào)查、訴訟程序等的利益，大于各國(guó)在銀行保密法上的利益。而且，各國(guó)銀行保密法中為客戶保密的義務(wù)，均有相應(yīng)豁免條件，如經(jīng)過客戶授權(quán)，或可以向本國(guó)行政、司法機(jī)關(guān)提供客戶材料，因此客戶在銀行保密法下的隱私權(quán)僅是一項(xiàng)特權(quán)，無法從中看出外國(guó)政府在銀行保密法上的重要利益。

　　三是，中資銀行所主張的遵守美國(guó)法院傳票要求將導(dǎo)致在本國(guó)承擔(dān)刑事責(zé)任，或沒有明確的法律規(guī)定，或沒有實(shí)際的處罰案例，或在刑法上有充分的抗辯理由，因此美國(guó)法官認(rèn)為實(shí)際發(fā)生刑事處罰的風(fēng)險(xiǎn)較低。

　　因此，在許多案件中，我國(guó)銀行并非案件當(dāng)事人，而是掌握案件相關(guān)證據(jù)的案外人，僅僅因?yàn)楸桓嬖谥匈Y銀行境內(nèi)機(jī)構(gòu)開有賬戶或使用了中資銀行的服務(wù)，而使我國(guó)銀行卷入案件。此時(shí)我國(guó)銀行此時(shí)面臨著兩難的境地。（完）