在全球互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展歷程中,美國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)出現(xiàn)過兩款曾經(jīng)最流行的p2p產(chǎn)品——Napster和Grokster,這兩款軟件都給大量互聯(lián)網(wǎng)用戶提供共享電腦文件(通常是數(shù)字音樂)服務(wù)。但這種做法卻嚴(yán)重侵犯了歌曲的版權(quán),最終這兩個(gè)產(chǎn)品的公司均在法庭上敗訴。
科幻電影中常出現(xiàn)這樣的鏡頭——只要按一下按鈕就可以下載實(shí)物,讓實(shí)物即刻現(xiàn)于眼前。電影中的情節(jié)早已成為現(xiàn)實(shí),自從有了3D打印機(jī),人們可以通過下載一份CAD(computer-aided design)文件讓打印機(jī)制作出一個(gè)實(shí)實(shí)在在的三維實(shí)物。
CAD文件是數(shù)字模式的,這些文件跟電影和音樂一樣可以通過文件共享服務(wù)實(shí)現(xiàn)網(wǎng)上共享,因此勢必會(huì)被肆無忌憚地侵犯版權(quán)。此外,專利制度可能也會(huì)遇到同樣的挑戰(zhàn),因?yàn)槿缃竦囊徊糠?D打印已經(jīng)對(duì)取得專利的發(fā)明產(chǎn)生了侵權(quán)。然而問題在于,與相對(duì)完善的版權(quán)法相比,專利系統(tǒng)對(duì)于這種情況的應(yīng)對(duì)還有待改善。
指間工廠
通過下載CAD文件的3D打印在技術(shù)層面上又被稱為"增材制造(additive manufacturing,AM,采用材料逐漸累加的方法制造實(shí)體零件)",擁有這項(xiàng)技術(shù),人們甚至能在家里“打印”出實(shí)物。打印機(jī)可以按照文件說明進(jìn)行“打印”:噴頭噴射出微小的材料層層堆疊,最后組合成實(shí)物。3D打印也可以“打印”出非常復(fù)雜的物體,例如火箭引擎部件、人體組織、仿生耳,甚至能“打印”出一把真正的"槍"。
激光掃描物體,將其存入電腦,然后你就能打印出新的3D復(fù)制品。
目前,人們掃描物體或在電腦上設(shè)計(jì)出虛擬物體時(shí)就可以生成CAD文件,所以一旦人們按一下按鈕就能造出實(shí)物。但如果該物品受到專利保護(hù),按下按鈕就等于侵權(quán)。
對(duì)專利保護(hù)的潛在忽視
政府用專利來獎(jiǎng)勵(lì)那些帶來重大進(jìn)步的發(fā)明創(chuàng)造,專利持有人可以禁止他人制造、使用、出售或進(jìn)口他的發(fā)明;可以防止競爭者進(jìn)入市場,并賺回開發(fā)成本;還可以讓自己的發(fā)明付諸商用。如果人們越過專利約束,專利就會(huì)貶值,這些重要的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制就會(huì)遭到破壞。3D打印存在這樣的隱患:只要擁有CAD文件,任何人都可以“打印”出受專利保護(hù)的物品,構(gòu)成侵權(quán)。一旦有人打印出已取得專利的發(fā)明,他就等于“制造”了該物品,這就侵犯了專利持有人的權(quán)利。
一項(xiàng)發(fā)明被3D打印機(jī)打印出來,就對(duì)發(fā)明的專利持有人構(gòu)成了潛在的損失。若要起訴侵權(quán),專利持有人需知道誰在使用3D打印機(jī)制造未經(jīng)他授權(quán)的專利發(fā)明。但這實(shí)在太難了,因?yàn)橛糜谏虡I(yè)交易的3D打印機(jī)分布在世界上各個(gè)角落。
或者專利持有人可以起訴那些給侵權(quán)行為提供便利的人,比如美國的專利法就允許專利持有人起訴誘導(dǎo)他人侵權(quán)的當(dāng)事人。這里的潛在侵權(quán)誘導(dǎo)人可以是3D打印機(jī)銷售商、給侵權(quán)人提供專利設(shè)備CAD文件的人、出售或共享多種CAD文件(指導(dǎo)3D打印機(jī)制造出已受專利保護(hù)的發(fā)明)的網(wǎng)站等。
類似地,美國的版權(quán)法也同樣禁止侵權(quán)誘導(dǎo)行為。Grokster公司本身并沒有制造音樂的侵權(quán)副本,但它確實(shí)幫助他人下載了侵權(quán)副本。美國最高法院(The Supreme Court )認(rèn)為Grokster公司可能誘導(dǎo)了版權(quán)侵權(quán),最終導(dǎo)致了Grokster公司破產(chǎn)(這個(gè)案子和國內(nèi)最近的快播案有異曲同工之妙)。其實(shí),同樣的方法也適用于專利保護(hù)。
但人們只有確切了解了相關(guān)專利,才能承擔(dān)專利侵權(quán)誘導(dǎo)的責(zé)任。對(duì)音樂來說,所有人都知道歌曲作品受版權(quán)保護(hù),但不是每個(gè)人都知道某個(gè)特定的設(shè)備受到專利保護(hù)。現(xiàn)在世界上有數(shù)十萬個(gè)專利,人們不太可能對(duì)使用3D打印機(jī)可能侵犯的所有專利都一清二楚。
舉個(gè)例子,如果一名牙醫(yī)發(fā)明了一種很棒的新型塑料牙套,并申請(qǐng)了專利。無獨(dú)有偶,另一位精通電腦的牙醫(yī)用CAD文件也想出了同樣的設(shè)計(jì)。隨后精通電腦的牙醫(yī)給他擁有3D打印機(jī)的牙醫(yī)朋友們共享了CAD文件,于是他的朋友們都開始打印出了這種塑料牙套。這種基于互聯(lián)網(wǎng)的共享規(guī)模根本無法預(yù)計(jì),嚴(yán)格來講,任何打印這種牙套的人都算侵權(quán)。但申請(qǐng)塑料牙套專利的牙醫(yī)(即專利持有人)怎么可能找到所有侵權(quán)的人?而且開始共享CAD文件的第一位牙醫(yī)必須知道這項(xiàng)專利的存在才能承擔(dān)誘導(dǎo)責(zé)任,但這幾乎是不可能的。
是否CAD文件本身就存在侵權(quán)?
美國一些大學(xué)法學(xué)院的教授認(rèn)為法院可以解決3D打印會(huì)破壞專利制度提供的發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制這一問題,方法是將侵權(quán)的源頭聚焦于CAD文件上,而并非所打印的物品上。
正如前面Napster和Grokster侵犯版權(quán)類似:CAD文件本身就是侵權(quán),因?yàn)镃AD文件就是原專利產(chǎn)品的數(shù)字副本。而目前的專利法并沒有這樣認(rèn)定,而是認(rèn)定人們必須制造出原專利產(chǎn)品的有形版本才算侵權(quán)。但實(shí)際上是,只要擁有CAD文件和3D打印機(jī),任何人只需按下按鈕就能夠制造出侵權(quán)的實(shí)物。從這個(gè)角度來看,專利法是否應(yīng)該與版權(quán)法一樣,將CAD文件認(rèn)定為對(duì)原專利產(chǎn)品的數(shù)字式專利的侵權(quán)呢?
在未經(jīng)專利持有人許可的情況下,如果有人銷售能夠打印已受專利保護(hù)物品的CAD文件,這種行為應(yīng)該算作侵權(quán)。如果某人所發(fā)明的物品受到了專利保護(hù),那么該專利所對(duì)應(yīng)的CAD文件就擁有相應(yīng)的價(jià)值,所以該專利CAD文件的銷售者實(shí)際上就已經(jīng)侵占了該專利所帶來的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。
由3D打印牽扯出版權(quán)、專利等各方面新出現(xiàn)的問題非常復(fù)雜,大部分也并非很容易就能解決。而眾所周知,無論哪個(gè)國家的法律法規(guī)進(jìn)行調(diào)整都需要相應(yīng)的時(shí)間和過程,所以世界各國如何采取行動(dòng)解決目前這些問題尚不明朗。但有一點(diǎn)不可避免,即3D打印會(huì)給全世界所有國家的專利保護(hù)帶來挑戰(zhàn)。令人諷刺的是,如果相關(guān)問題處理不當(dāng),3D打印這項(xiàng)當(dāng)代最偉大的一項(xiàng)發(fā)明有可能會(huì)成為阻礙新發(fā)明的關(guān)鍵因素。