在電力體制改革、能源革命和經(jīng)濟新常態(tài)的多重因素影響下，電力企業(yè)們面臨的挑戰(zhàn)空前。

　　在即將到來的2016年，以及更長遠的“十三五”，傳統(tǒng)電力企業(yè)的命運會怎么樣？如何在新形勢下順潮流而動，革自己的命，求生存求發(fā)展？

　　過去的幾年，風電、太陽能光伏等可再生能源的成本實現(xiàn)了巨大而且快速的下降。光伏系統(tǒng)的成本，在歐美國家，實現(xiàn)了兩三倍程度的下降，而我國低廉的制造成本，更是實現(xiàn)了五倍左右的下降。

　　屋頂光伏系統(tǒng)的應用，在居住模式更加分散的歐美，迎來了大發(fā)展，與儲能系統(tǒng)結合，對公用事業(yè)供電的依賴程度有所下降。這種情況下，關于電網(wǎng)是否會遭遇“死亡漩渦”的問題被學術、公眾與政府所日益關注。

　　隨著能源互聯(lián)網(wǎng)討論的熱潮與蘋果正式發(fā)布第一個商用儲能電池產(chǎn)品，這一討論正日漸升溫。

　　“死亡漩渦”的宿命？

　　電網(wǎng)“死亡漩渦”的核心假設在于，如果有用戶脫離電網(wǎng)，那么網(wǎng)絡的成本就必須由剩余的更少的消費者來分攤，從而必須提高單位電價。而提高電價，會進一步強化用戶脫網(wǎng)的激勵，提高用戶脫離電網(wǎng)的吸引力（可避免的成本更多）。

　　這一正反饋的循環(huán)就像一個漩渦一樣，最終會使電力體系崩潰。這一趨勢，似乎是電網(wǎng)無法逃脫的宿命。

　　在政治極化的美國，這一邏輯正為一些小政黨與極端環(huán)保力量所利用，成為聲音最大的一種觀點與宣傳；

　　在歐洲，大量的光伏入網(wǎng)使得負荷高峰基本消失，而其出力的波動性帶來的電能質量、備用問題卻指向電網(wǎng)的擴建需求，盡管有NGO也會跳出來講“我們已經(jīng)不需要電網(wǎng)了”，“儲能+分布式發(fā)電已經(jīng)是現(xiàn)實了”；

　　在我國，由于電價還基本不體現(xiàn)電力的時間價值，幾乎所有的先進互聯(lián)網(wǎng)應用都缺乏必要價值，這些討論仍舊顯得是“別人的故事”。

　　就這些爭論，筆者的基本觀點是：漩渦是可能的，但并不是必然的。用戶脫網(wǎng)的發(fā)生，會基于理性的經(jīng)濟考量，而不會是“能源獨立”的理念或者社會運動。那么，理性的經(jīng)濟考量會是何種結果呢？

　　現(xiàn)實主義的討論——消費者選擇何種模式更經(jīng)濟

　　這方面的研究日益多了起來，自然也存在著彼此沖突的內(nèi)容與結論。對基本的成本參數(shù)、學習潛力、投資以及需求變化的關鍵假設，也會在很大的范圍內(nèi)影響其結果的相對大小，甚至關鍵結論的穩(wěn)健性。

　　但是，一個比較一致的看法是，一個100%自己自足的光伏+儲能系統(tǒng)，要保證隨時的充足的電力供應，必須配備一個足夠大的電池儲能系統(tǒng)，這意味著很大的固定投資成本。起碼目前以及可以預見的短中期，這一系統(tǒng)的經(jīng)濟性將遠小于通過電網(wǎng)的調節(jié)，配備一個光伏+小尺寸儲能系統(tǒng)的經(jīng)濟性。

　　這種情況下，用戶即是電力消費者，也是生產(chǎn)商。同樣，電網(wǎng)也會從傳統(tǒng)的單向的電力提供商，變成既提供電力，又接受電力的prosumer。

　　這種情況下，是否我們可以暢想，所謂的電網(wǎng)“自然壟斷”特性會由于基本供電模式的改變變得不復存在。

　　電網(wǎng)要與用戶自己自足的傾向競爭，無法單純的提價（這是引發(fā)“死亡螺旋”的原因），更需要通過提供多樣化的服務，來回收電網(wǎng)的投資。這種情況下，電網(wǎng)是不是就不需要政府監(jiān)管了？

　　電網(wǎng)是用戶的備用體系，而用戶是電網(wǎng)的需求側響應的資源，電網(wǎng)與用戶prosumer成為互補而不是競爭的關系？

　　這種可能，在筆者看來，要大于“死亡漩渦”的可能性。