電網(wǎng)企業(yè)提出泛在電力物聯(lián)網(wǎng)，本質(zhì)上是一種戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型，而非新技術(shù)的應(yīng)用。作為技術(shù)層面的泛在電力物聯(lián)網(wǎng)，包括了信息物理網(wǎng)絡(luò)的實現(xiàn)、泛在技術(shù)的應(yīng)用、無線專網(wǎng)等等。

　　但是泛在作為企業(yè)頂層戰(zhàn)略，其層級是高于技術(shù)戰(zhàn)略的，現(xiàn)在大部分的解讀更多是將其作為一種技術(shù)戰(zhàn)略去理解或者試點，恰恰忽略了電網(wǎng)企業(yè)將泛在作為未來公司5-10年戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的意義所在。

　　這里我們簡單分析一下電網(wǎng)企業(yè)在綜合能源業(yè)務(wù)（即對外業(yè)務(wù)）方面的一些戰(zhàn)略邏輯。

　　一、電網(wǎng)企業(yè)在綜合能源業(yè)務(wù)領(lǐng)域的競爭優(yōu)勢和劣勢

　　綜合能源業(yè)務(wù)包括兩個方面，一是綜合能源系統(tǒng)，二是綜合能源服務(wù)。前者更偏向于工程系統(tǒng)，比如儲能、分布式、三聯(lián)供、多能協(xié)調(diào)等；后者更偏向軟服務(wù)，比如需求響應(yīng)、虛擬電廠、售電服務(wù)、運維服務(wù)等。

　　1、電網(wǎng)企業(yè)在綜合能源系統(tǒng)方面，優(yōu)勢在于對電力系統(tǒng)的理解和技術(shù)積累，以及在系統(tǒng)并網(wǎng)、客戶協(xié)調(diào)、項目資源、電費回收等方面的業(yè)務(wù)優(yōu)勢。缺點在于投資機制不夠靈活、部分項目有內(nèi)部利益沖突、在非電技術(shù)（冷、熱、氣等）方面沒有核心競爭力。目前大多數(shù)的綜合能源系統(tǒng)，更側(cè)重于多能協(xié)調(diào)、多能聯(lián)供、多能互補，電網(wǎng)企業(yè)在技術(shù)、工程、運營等方面不具備突出的競爭優(yōu)勢，多數(shù)項目停留在試點階段，盈利模式不夠清晰。

　　2、電網(wǎng)企業(yè)在綜合能源服務(wù)（狹義的服務(wù)，特指軟服務(wù)）方面，優(yōu)勢在于客戶資源和市場營銷渠道，劣勢在于體制機制束縛、缺乏服務(wù)意識、對客戶理解不足、服務(wù)成本無競爭力。

　　總體來看，無論是能源系統(tǒng)還是能源服務(wù)，電網(wǎng)企業(yè)目前在競爭性業(yè)務(wù)方面并不具備“壓倒性”優(yōu)勢，也沒有積累起戰(zhàn)略級的核心競爭力，甚至部分競爭性業(yè)務(wù)和管制業(yè)務(wù)還出現(xiàn)利益沖突（比如節(jié)能服務(wù)和售電量考核）。

　　所以電網(wǎng)企業(yè)就目前而言，未出現(xiàn)真正意義上的綜合能源業(yè)務(wù)創(chuàng)新，只是把能源系統(tǒng)投資（園區(qū)及用戶側(cè)）、分布式投資、節(jié)能工程、設(shè)備運維服務(wù)等較為傳統(tǒng)的業(yè)務(wù)往“綜合能源服務(wù)”這個框里裝，無論再怎么包裝，其業(yè)務(wù)本質(zhì)并未發(fā)生根本性變化。

　　從這個最樸素的現(xiàn)狀出發(fā)，才能進一步思考電網(wǎng)企業(yè)未來在競爭性業(yè)務(wù)領(lǐng)域的布局和路徑。

　　二、無法實施的數(shù)字化“蛙跳戰(zhàn)術(shù)”

　　二戰(zhàn)時期美軍在太平洋作戰(zhàn)時采用了蛙跳戰(zhàn)術(shù)，即面對重兵防守的某些小島時，選擇跳過這些島，直接攻擊下一島嶼，切斷其后勤鏈條，這些小島不攻自破。

　　電網(wǎng)公司提出在競爭性業(yè)務(wù)領(lǐng)域的泛在電力物聯(lián)網(wǎng)，即想跳過不具備核心競爭力的“能源系統(tǒng)工程”和“傳統(tǒng)能源服務(wù)”，以泛在物聯(lián)投資的方式直接跳轉(zhuǎn)到“數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)化”，建立龐大的用戶側(cè)數(shù)據(jù)平臺，并引領(lǐng)新的生態(tài)。

　　事實上，互聯(lián)網(wǎng)公司就是這么做的，以智能手機為代表的數(shù)字化生態(tài)，跳過了MP3和功能機，也跳過了零售渠道的競爭，建立了互聯(lián)網(wǎng)電商的生態(tài)。但是這里有個巨大的前提，即“數(shù)字化終端的普及成本”，在消費端是在小米、華為榮耀、oppo、vivo這些廠商的努力下，實現(xiàn)了“千元智能機到農(nóng)村”，消費者自掏腰包購買了智能手機，然后APP和互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式才能以“零邊際成本”的方式實現(xiàn)“數(shù)字化蛙跳戰(zhàn)術(shù)”。就戰(zhàn)略而言，借助消費升級完成了終端數(shù)字化才是前提。

　　個人認為，在綜合能源業(yè)務(wù)領(lǐng)域，這種“數(shù)字化蛙跳戰(zhàn)術(shù)”是無法實現(xiàn)的。關(guān)鍵是終端數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)數(shù)字化的成本誰來買單的問題。B端的數(shù)字化可不像C端的智能手機普及那么簡單。對于企業(yè)用戶來說，數(shù)字化成本必須在成本、價值、價格、隱私等方面找到最合適的平衡：

　　一方面是如果不能產(chǎn)生出當(dāng)下可觀的價值，企業(yè)用戶是不會為數(shù)字化成本買單的，這也是為什么工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)無法大規(guī)模推廣的根本原因；

　　另一方面是，即使電網(wǎng)公司愿意承擔(dān)數(shù)字化成本（且不說在競爭性領(lǐng)域泛在成本是否能進入輸配電價的問題），客戶在沒有看到價值閉環(huán)，是不會愿意把自己的生產(chǎn)隱私暴露給電網(wǎng)企業(yè)的。

　　所以，泛在物聯(lián)網(wǎng)在競爭性的對外業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)，如果沒有切實的落地場景，僅僅停留在電網(wǎng)企業(yè)某些臆想的客戶需求，或只是停留在依靠政府政策去推進，是無法真正市場化落地的。

　　三、理解客戶需求的，才掌握產(chǎn)業(yè)未來

　　電網(wǎng)企業(yè)有避免“管道化”的動機，所以才提出了做內(nèi)容（綜合能源服務(wù)）的戰(zhàn)略。這個情況和移動公司提出的用戶服務(wù)是一樣的。

　　移動公司們?yōu)榱吮苊獗还艿阑?，也做了大量的工作，比如和政?企業(yè)合作，搞政企移動服務(wù)（比如虛擬網(wǎng)），搞校園網(wǎng)業(yè)務(wù)。這和當(dāng)下電網(wǎng)公司與園區(qū)、大企業(yè)合作，開展園區(qū)和大型企業(yè)的綜合能源網(wǎng)絡(luò)一樣。

　　但是移動互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展歷程是什么呢？從微信、微博，到手機淘寶、釘釘，再到騰訊視頻、抖音、頭條，學(xué)習(xí)強國。移動端客戶的大量真實需求，并未被移動公司們所捕捉到。移動公司希望通過政府、園區(qū)合作去拉住用戶的努力，在真正接地氣的客戶需求滿足面前，幾乎是不堪一擊的。雖然中移動也花費了大量成本，從飛信到咪咕，做了一系列的互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容創(chuàng)新，但是始終和客戶需求的滿足之間隔了一層紙，導(dǎo)致在移動互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域只能淪為管道。

　　接地氣的貼身服務(wù)，移動是沒有可能去拼得過真正7×24小時的去理解客戶，把滿足客戶需求當(dāng)成全部身家性命去做的張小龍的，電網(wǎng)也是一樣的道理。

　　回過頭看電網(wǎng)公司展現(xiàn)出來的“泛在電力物聯(lián)網(wǎng)”規(guī)劃，個人認為是“對內(nèi)業(yè)務(wù)思路清晰，對外業(yè)務(wù)語焉不詳”。對內(nèi)業(yè)務(wù)是電網(wǎng)企業(yè)熟門熟路的，自然駕輕就熟；對外業(yè)務(wù)卻幾乎未見什么描述，說明電網(wǎng)企業(yè)確實不理解競爭性業(yè)務(wù)的機理，以及需要什么樣的業(yè)務(wù)架構(gòu)和技術(shù)架構(gòu)去滿足。

　　無論是互聯(lián)網(wǎng)還是能源互聯(lián)網(wǎng)，在競爭性的市場里，誰掌握客戶需求，誰才是具有話語權(quán)的。這種話語權(quán)和客戶與網(wǎng)絡(luò)的物理連接沒有直接關(guān)系，而在于誰能真正實現(xiàn)表后業(yè)務(wù)的需求理解和價值閉環(huán)。至少從目前來看，大量的能源服務(wù)方、售電公司、節(jié)能公司都在爭奪客戶需求滿足權(quán)。

　　而對電網(wǎng)來說最可怕的事情是，在輕量化的用戶側(cè)服務(wù)領(lǐng)域，這些新興力量用內(nèi)容服務(wù)的方式獲得了客戶流量，電網(wǎng)卻幾無招架能力，如同抖音客戶用著移動流量，卻對移動并無太多眷戀一樣，移動可以滿足于巨大的客戶數(shù)量，但是真正的客戶價值，卻被互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)們收割了。

　　電網(wǎng)建設(shè)泛在物聯(lián)網(wǎng)，就像移動建設(shè)4G，可能會更多的促進內(nèi)容服務(wù)，但是移動卻并未在4G時代獲得內(nèi)容業(yè)務(wù)的話語權(quán)，至于電網(wǎng)要送智能終端，那和4G時代的移動公司送手機一樣，贈送是送不出一個互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的，這是一個基本的戰(zhàn)略判斷。